Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-18132/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-20956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной Зои Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2018 по делу N А32-20956/2018 (судья Хмелевцева А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пышной Зое Николаевне (ИНН 235308247170, ОГРНИП 315236900015268)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Пышной Зое Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3204 от 15.12.2017 в размере 392 016,86 руб. и пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере 132 430,32 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 58).

Решением от 20.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2018 отменить в части взыскания пени в размере 132 460,32 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства на 17 сентября 2018 года, в связи с чем не имел возможности защитить свои интересы. Ответчик признает наличие долга за поставленную истцом продукцию в размере 392 016,86 руб. и намерен не позднее 1 квартала 2019 года погасить указанную задолженность в полном объеме. По мнению заявителя, взыскание пени в заявленном размере повлечет увеличение срока возврата долга, а также усложнит финансовое положение ответчика. Ответчик ссылается на наличие инвалидности и наличие задолженности у третьих лиц перед ответчиком. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От сторон через канцелярию суда поступило подписанное мировое соглашение, ходатайства об утверждении мирового соглашения, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суду представлен текст подписанного мирового соглашения, которое стороны просили утвердить на согласованных условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 429 927 рублей 19 коп, в том числе пени в размере 37 910 рублей 33 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до "10" августа 2019 г. в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "10" марта 2019 г. в сумме 71 654 руб. 54 коп.;

2 платеж - в срок до "10" апреля 2019 г. в сумме 71 654 руб. 54 коп.;

3 платеж - в срок до "10" мая 2019 г. в сумме 71 654 руб. 54 коп.;

4 платеж - в срок до "10" июня 2019 г. в сумме 71 654 руб. 54 коп.;

5 платеж - в срок до "10" июля 2019 г. в сумме 71 654 руб. 54 коп.;

6 платеж - в срок до "10" августа 2019 г. в сумме 71 654 руб. 49 коп.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца:

р/с 40702810207300002678 к/с 30101810300000000999 БИК 046015999 Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на -Дону.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела N А32-20956/2018 (15АП-18132/2018) Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполнение добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв до 28 января 2019 года до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - индивидуальным предпринимателем Пышной Зоей Николаевной (ИНН 235308247170, ОГРНИП 315236900015268) (лично) и Управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246) Черненко Иваном Вячеславовичем, действующим на основании Устава.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное мировое соглашение проверено с учетом требований перечисленных выше норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов. Сторонами дополнительно в заявлениях об утверждении мирового соглашения указано на возложение судебных расходов на ответчика.

Утверждение представленного соглашения прекратит спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, при этом включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При таких обстоятельствах мировое соглашение, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, подлежит утверждению, а производство по делу согласно статье 150 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска, размер которой составил 13 489 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.10.2018 N 245 в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд при распределении судебных расходов учитывает разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Согласно данным разъяснениям, если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Поскольку 50% государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Российской Федерации по иску составляет 6 744,50 руб., то в доход федерального бюджета с ответчика подлежало довзыскать 6 744,50 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3000 рублей (подлежало бы возврату 1 500 руб.), то в доход федерального бюджета следует довзыскать с ответчика 5 244,50 руб. (6 744,50 руб. -1 500,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-20956/2018 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях: