Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 02АП-11102/18

г.Киров

29 января 2019 г.

Дело N А28-8028/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу N А28-8028/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют"

к государственной жилищной инспекции Кировской области

третьи лица: администрация ЗАТО Первомайский Кировской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Уют" лице конкурсного управляющего Пленкина В.А,.

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - заявитель, ООО "Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным выданного государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) обязательного для исполнения предписания от 28.05.2018 N 20/81/18.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом было заявлено требование о приостановлении действия оспариваемого предписания Инспекции до момента вступления в силу принятого по результатам рассмотрения жалобы судебного акта. ООО "Уют" указывает на то, что приостановление действия предписания позволит предотвратить возможность причинения Обществу значительного ущерба, в случае неисполнения оспариваемого предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев данное заявление, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2018 по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры, действие предписания Инспекции от 28.05.2018 N 20/81/18 приостановлено до вынесения судебного акта по делу (л.д.7-9).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышесказанного, обжалуемое решение суда в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы не вступило в законную силу, соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018, продолжают действовать. Следовательно, оснований для повторного приостановления действия оспариваемого предписания у апелляционного суда в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уют" о приостановлении действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.05.2018 N 20/81/18 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина