Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32512/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-63999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32512/2018) ООО "Петромодуль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-63999/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Петромодуль"

к СПбГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Петромодуль" (далее - истец) о взыскании с СПбГКУ "Организатор перевозок" (далее -ответчик) 98 816,46 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 199,06 руб. неустойки по госконтракту от 10.03.2017 N ОП-Ю46, а также 7 574,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно удержана неустойка в связи с нарушением истцом, как подрядчиком, сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1.21 контракта.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении его иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для удержания неустойки не имелось, т.к. несвоевременная сдача акта выполненных работ произошла не по вине подрядчика, при этом, все объемы работ выполнены и сданы в сроки, предусмотренные контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что удержание неустойки из стоимости работ является правом ответчика, как заказчика, в соответствии с условиями контракта; основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют; сумма неустойки в части, непокрытой спорным удержанием, взыскана с истца в рамках дела N А56-65397/2018.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N ОП-Ю46, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по комплексной уборке территории земельных участков, а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта и составила 348 189 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик оплачивает оказываемые подрядчиком услуги ежемесячно в рублях через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчетов о выполненных работах по каждому объекту, предоставленных истцом на оплату, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Согласно п.5.2 контракта подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 расширенная 15 граф), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах по каждому объекту, счет, счет-фактуру. При этом заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п.п.5.2 контракта, проверяет соответствие объема выполненных работ требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 расширенная 15 граф), либо мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 6.1.21 контракта по окончании выполнения работ за месяц подрядчик обязан предоставлять не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах по каждому Объекту и счет (счет-фактуру в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

По мнению истца, выполнение работ подтверждено актом выполненных работ N 2 от 15.04.2017, согласно которому истец выполнил работы по контракту за период с 01.04.2017 по 15.04.2017 на сумму 89 818,38 руб. и актом N 2 от 15.04.2017 на сумму 8 998,52 руб.

Ответчиком заявлен мотивированный отказ от 25.09.2018 N 01-18-5428/17-0-0 от принятия работ по контракту, согласно которому, при проверке документов, представленных подрядчиком, им были выявлены нарушения.

Решением от 09.10.2017 года исх. 01-18-5798/17-0-0 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктов 6.1.14 и 6.1.19 контракта.

19.10.2017 истцом, как подрядчиком, были устранены выявленные ответчиком нарушения по п.п. 6.1.14 и 6.1.19 контракта: подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.10.2017 N 46 были представлены документы (трехсторонний договор от 10.03.2017 на размещение отходов, а также трехсторонние акты приема-передачи отходов), послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решением от 30.10.2017 N 01-18-5798/17-1-0 заказчик отменил решение N 01-18-5798/17-0-0 от 09.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением подрядчиком нарушений в течение десяти дней с даты его надлежащего уведомления.

30.11.2017 работы были приняты заказчиком, стоимость работ ставила 98 817,73 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоплату ответчиком принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска с учетом обоснованности удержания ответчиком из суммы стоимости работ суммы неустойки по п. 8.4 во взаимосвязи с п. 8.11 контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком 30.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.21 контракта, в виде пени, размер которых рассчитывается в соответствии с пунктом 8.3 контракта, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 6.1.21 контракта подрядчик обязан по окончании выполнения работ за месяц предоставлять не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2 расширенная 15 граф), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах по каждому объекту и счет (счет-фактуру в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание право ответчика, предусмотренное п. 8.11 контракта, об удержании из суммы стоимости выполненных и принятых работ суммы неустойки по п. 8.4 контракта, с учетом того, что, как установлено судом и не оспаривается истцом, документы, указанные в п. 6.1.21 контракта были предоставлены ответчику частично 19.10.2017.

Довод истца о просрочке ответчика, как кредитора, в исполнении обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение указанного порядка истец о приостановлении работ в части обязательств по предоставлению в срок предусмотренной п. 6.1.21 контракта документации в контексте согласования договора с заказчиком последнего не уведомлял.

Согласно уточненной ответчиком претензии от 11.12.2017 N 01-18-7411/17-0-0 им начислена неустойка за нарушение истцом условий п. 6.1.21; основания начисления неустойки по п.п. 6.1.14, 6.1.19 ответчиком были исключены со ссылками на устранение подрядчиком данных нарушений. Указанное, тем не менее, не исключает наличия условия для применения к истцу ответственности по п. 8.4 контракта во взаимосвязи с п. 6.1.21, т.к. документация в контексте данного пункта в любом случае считается предоставленной с нарушением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал удержание неустойки правомерным.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-63999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов