Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10337/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А11-10673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу N А11-10673/2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: счетная палата Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" - Ивановой Ю.И. на основании доверенности от 09.01.2019 N 1/2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 35198);

от третьего лица - Счетной палаты Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" (далее - Больница, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 961 390 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и результатах проверки законности и результативности расходования средств, направленных на оказание медицинской помощи Больницей, проведенной Счетной палатой Владимирской области, и мотивированы выполнением ответчиком предусмотренных контрактом работ не в полном объеме и заменой подрядчиком видов работ и материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Больницы 238 157 руб. задолженности, 3960 руб. госпошлины, взыскал в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы: с Больницы в сумме 47 742 руб. 33 коп., с Общества - 22 257 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта от 08.05.2018 N 1143/2-3-16.1, которыми руководствовался суд первой инстанции, что привело к значительному уменьшению суммы неосновательного обогащения ответчика. При этом заявитель утверждает о невыполнении Обществом объемов работ, предусмотренных по всем спорным контрактам.

Апеллянт не согласен с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы без учета уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 81 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого и второго этажей женской консультации. Цена договора 1 397 000 руб.

17.12.2014 между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 235 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса. Цена контракта 367 000 руб.

17.12.2014 между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 236 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса. Цена контракта 388 000 руб.

11.08.2014 между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 200 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации. Цена контракта 1 310 544 руб. 48 коп.

08.09.2015 между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 207 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации. Цена контракта 2 040 394 руб. 40 коп.

23.11.2015 между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 229 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации. Цена контракта 580 811 руб. 86 коп.

Выполненные Обществом в рамках указанных контрактов работы были сданы им заказчику, приняты последним без претензий по объему и качеству и оплачены в размере стоимости работ, установленных контрактами, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, их качество, ссылаясь на результаты проведенной Счетной палатой Владимирской области проверки законности и результативности расходования средств, направленных на оказание медицинской помощи Больницей (акт от 07.07.2016), и выявленные недостатки и нарушения, допущенные ответчиком при выполнении ремонтных и строительных работ по указанным контрактам, оплату Больницей за фактически невыполненные Обществом работы суммы 749 000 руб., истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по спорным контрактам подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных Обществом в рамках спорных контрактов работ, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил старшему государственному эксперту федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бережновой Раисе Витальевне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.05.2018 N 1143/2-3-16.1, фактически выполненные ответчиком ремонтные работы и материалы, не соответствуют предусмотренным договором или контрактом, стоимость фактически выполненных работ помещений 1-го и 2-го этажей женской консультации в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01 и актом выполненных работ от 11.07.2014 N 1 по договору от 16.06.2014 N 81 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 1 476 088 руб.;

стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и актом выполненных работ от 15.10.2015 N 1 по контракту от 08.09.2015 N 207 с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 1 989 904 руб. 40 коп.;

стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации, здания административного корпуса в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и актом выполненных работ от 23.12.2014 N 1 по контракту от 17.12.2014 N 235 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 353 794 руб.;

стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации, здания административного корпуса в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и актом выполненных работ от 23.12.2014 N 1 по контракту от 17.12.2014 N 236 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 373 319 руб.;

стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и актом выполненных работ от 04.12.2015 N 1 по контракту от 23.11.2015 N 229 с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 537 358 руб. 86 коп.;

стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и актом выполненных работ от 04.12.2015 N 1 по контракту от 23.11.2015 N 200 с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 1 115 132 руб. 48 коп.

Сметной документацией по контрактам от 08.09.2015 N 207, от 11.08.2015 N 200, от 23.11.2015 N 229 непредвиденные расходы не предусмотрены.

Сметной документацией предусмотрены непредвиденные расходы (1% от СМР): по договору от 16.06.2014 N 81 в размере 12 193 руб.; по контракту от 17.12.2014 N 235 в размере 3432 руб.; по контракту от 17.12.2014 N 236 в размере 3264 руб. (т.6, л.д.52-109).

Исходя из установленных фактически выполненных работ, дополнительные начисления на непредвиденные расходы (1% от СМР) будут составлять: по договору от 16.06.2014 N 81 12 883 рубля; по контракту от 17.12.2014 N 235 3309 руб.; по контракту от 17.12.2014 N 236 3141 руб.

Исходя из результатов экспертизы, истец заявлением от 13.09.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 639 190 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, признав его надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец произвел оплату ответчику по указанным выше контрактам за фактически невыполненные работы на общую сумму 238 157 руб., которую суд признал подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд принял во внимание, что работы, предусмотренные контрактами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества работ, данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика: отсутствие доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков в части объемов выполненных работ и наличие мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением объемов до обращения с настоящим иском, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих в части установленных Счетной палатой фактов несоответствия объемов, предъявленных ответчиком к оплате работ.

Суд указал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт проверки Счетной палаты не может быть признан объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, являющейся внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ. Требование возврата части оплаты после исполнения контрактов, принятия работ без замечаний и оплаты их оценено судом как попытка истца в одностороннем порядке изменить условия контрактов, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Утверждение апеллянта в жалобе о невыполнении подрядчиком необходимых объемов работ не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально надлежащими доказательствами.

Суд не может признать обоснованной позицию заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на неправильное установление экспертом фактически выполненных подрядчиком объемов работ, без учета общего объема видов работ, предусмотренных по всем контрактам, поскольку из пояснений представителя апеллянта следует, что с учетом однотипности предусмотренных контрактами видов работ, соотнести фактически выполненные работы с конкретными контрактами не представляется возможным. При таких обстоятельствах подход эксперта, при котором были определены общие объемы и стоимость выполненных работ и отнесены на конкретные контракты, суду представляется обоснованным.

При этом истцом подтверждена правильность окончательной суммы, полученной судом в результате произведенного расчета стоимости невыполненных ответчиком работ, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ по каждому из контрактов.

Ссылку заявителя на замену подрядчиком материалов, предусмотренных договором сторон, суд также не может признать состоятельной, поскольку отсутствуют доказательства ухудшения вследствие этого результата спорных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено, оснований для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ с отступлениями от договоров не имеется.

Распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы апелляционный суд также считает правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

В настоящем деле уменьшение истцом исковых требований произведено после проведения судебной экспертизы, т.е. получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает справедливым возложение судом расходов на проведение экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поддерживаемым истцом на момент назначения экспертизы.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу N А11-10673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова