Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32292/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-60764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тарабанова А.Г. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика (должника): Кузнецовой А.Р. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32292/2018) ООО "КомфортСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-60764/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "КомфортСтрой"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - ООО "КомфортСтрой", Общество) о взыскании неустойки в размере 596 001,01 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 06.11.2015 N П/13/Ф/64 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 028,62 руб. пени и 12 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, просрочка сдачи работ произошла не по вине Общества, что установлено при рассмотрении дела А56-44164/2016, а исключительно действиями Заказчика.

Отклоняя доводы ответчика, истец, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Кроме того, истец пояснил, что дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ сторонами не заключалось, как не представлено и доказательств того, что Исполнитель обращался с таким вопросом к Заказчику. Кроме того, ответчик, указывая на необходимость выполнения дополнительных, доказательств их выполнения не приводит. Напротив, письмом от 02.03.2016 Общество выразило согласие произвести корректировку проектной документации, не указывая, что это повлечет за собой увеличение срока производства работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор N П/18/Ф/117 от 06.11.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на проведение капитального ремонта вида(ов) работ общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адесу(ам) согласно Приложению N 1 к договору.

Результатам услуг является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация по виду(ам) работ/объекту(ам) согласно Приложению N 1 к договору.

Начало выполнения услуг по договору определено сторонами с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

Срок окончания выполнения услуг по договору через 6 недель 3 дня (45 календарных дней) с момента начала выполнения услуг (пункт 3.2 договора).

При этом датой окончания выполнения услуг по виду(ам) работ/объекту(ам) считается подписания сторонами акта(ов) приема-передачи документации, согласно Приложению N 6 к договору, в порядке установленном статьей 8 договора (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг определена в сумме 839 438 руб. 09 коп. (пункт 4.1 договора).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2015 к договору, по условиям которого были внесены изменения в пункт 3.2 договора с изложением его в следующей реакции: "3.2 срок окончания выполнения услуг по договору: через 15 недель (105 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по договору".

Таким образом, срок выполнения работ установлен сторонами до 19.02.2016.

За нарушение срока окончания выполнения услуг, договором установлена ответственность исполнителя в виде пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора (пункт 11.2.1 договора).

При рассмотрении спора между сторонами по делу N А56-44164/2016 судом установлено, что выполненные Обществом работы были переданы Фонду 19.04.2016, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.4 договора, срок приемки работ истек 30.04.2016.

Фонд, полагая, что Общество обязано выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию N 1-1244018 от 12.04.2018, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из факта установления срока завершения работ при рассмотрении дела А56-44164/2016, пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки с 29.02.2016 по 30.04.2016 в размере 512 057 руб. 23 коп. Кроме того, суд признал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 256 028 руб. 62 коп. исходя из расчета 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ, установлен в рамках рассмотрения дела N А56-44164/2016, ответчиком не оспаривался срок завершения работ, отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении срока выполнения работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки должен производиться, начиная с 29.02.2016 по 30.04.2016 и составил 512 057 руб. 23 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О уменьшил взыскиваемую сумму неустойки, исходя из расчета 0,5% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 256 028 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция с выводом суда о снижении размера неустойки согласна.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-60764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина