Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-16729/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-32866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Селиванов А.А., директор на основании решения N 3 от 14.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лесстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года

по делу N А60-32866/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Энерго Плюс" (ОГРН 1136679017518, ИНН 6679042227)

к ООО "Лесстрой" (ОГРН 1136658013843, ИНН 6658432890)

о взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энерго Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лесстрой" (далее - ответчик) о взыскании 560 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 105 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 19.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом представлено в материалы дела письмо от 22.03.2018, согласно которому истец признает, что ответчиком производились работы вплоть до 21.03.2018, после чего ответчиком работы были приостановлены. Отмечает, что ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ, согласно которому ответчиком был произведен расчет объема работ пропорционально фактически выполненным работам по вырубке леса, однако данный акт истцом не был подписан, мотивированный отказ в подписании акта от истца не поступал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесстрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "Энерго Плюс" (заказчик, истец) заключен договор подряда N 22 от 22.01.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по работы по разрубке просеки ориентировочно 12 гектаров на участках лесного фонда (делянках), на территории Октябрьского лесничества, Обское участковое лесничество, Карымкарское урочище, для объекта капитального строительства "Линии электропередач 6 кВ до н.п. Горнореченск от ТП 35/6 кВ N 184 Октябрьского района"; работы по разделке лесоматериалов (хлыстов) на деловую древесину круглого сортамента длиной примерно 6 метра для последующей распиловки и дровяную древесину, выполнить укладку в отдельные штабеля в соответствии с породой деревьев и выполненной оценкой качества хлыстов на три сорта, а также утилизацию порубочных остатков; вывезти срубленную древесину на склад не далее 15 километров от начальной точки рубки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязан произвести разрубку просеки в период с 22.01.2018 по 31.03.2018 размером ориентировочно 12 гектаров.

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за один гектар - 140 000 руб. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 560 000 руб., окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

На основании платежного поручения N 50 от 25.01.2018 истцом произведена оплата в размере 560 000 руб. 00 коп.

В связи с невыполнение работ по вырубке просеки размером ориентировочно 12 гектаров в установленные договором сроки, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 257 от 12.07.2018 на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возвратить предоплату в размере 560 000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный срок подрядчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ; надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, факт уплаты суммы авансового платежа по договору N 22 от 22.01.2018 в размере 560 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязан был произвести разрубку просеки в период с 22.01.2018 по 31.03.2018.

Письмом от 22.03.2018 исх. N 118 (л.д. 23-24) заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 22.03.2018 работы по договору N 22 от 22.01.2018 не выполнены, вырубка просеки размером ориентировочно 12 гектаров не произведена; результат работ подрядчиком не сдавался, акты приема-передачи выполненных работ заказчику не предавались. В указанном письме заказчик также просил подрядчика сообщить о дальнейших намерениях подрядчика (в том числе о предположительных сроках сдачи работ, возврате суммы полученного от заказчика аванса и пр.), предупредил подрядчика о возможности применения штрафных санкций за нарушение сроков производства работ. Письмо получено подрядчиком 03.04.2018.

Уведомлением исх. N 257 от 12.07.2018 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору и оставление письма заказчика от 22.03.2018 исх. N 118 без ответа, сообщил подрядчику о расторжении договора N 22 от 22.01.2018 на основании ст. 717 ГК РФ и возврате авансового платежа в размере 560 000 руб. 00 коп. Данное уведомление направлено по юридическому адресу ООО "Лесстрой", указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 82-85). Почтовое отправление прибыло в место вручения 18.07.2018, неудачная попытка вручения 19.07.2018.

Из изложенных обстоятельств следует, что основанием для отказа от договора подряда послужило невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Правовая квалификация отказа от договора подлежит оценке судом на основании всех имеющихся в деле доказательств в своей совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. Оснований для квалификации одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено ранее, ответчиком уведомление об отказе от договора, направленное ему по юридическому адресу, получено не было. Вместе с тем в силу ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным ответчику 19.07.2018 (неудачная попытка вручения).

Таким образом, подрядные отношения между сторонами прекратились с 19.07.2018.

Поскольку договор N 22 от 22.01.2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на частичное выполнение работ по договору, в подтверждение чего представил фотографии и договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 20.01.2018. В материалы дела также представлен односторонний акт N 1 от 27.08.2018 на сумму 357 000 руб. 00 коп. (л.д. 140-141).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения акта N 1 от 27.08.2018 на сумму 357 000 руб. 00 коп. истцом по существу не оспорен.

Письмом исх. N 332 от 12.09.2018 (л.д. 142) истец отказался от принятия отраженных в акте работ по причине их фактического невыполнения, расторжения договора подряда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных фотографий не следует, что работы выполнялись в рамках спорного договора, из договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 20.01.2018 также не следует, что он заключен во исполнение договора подряда N 22 от 22.01.2018.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что акт сдачи-приемки работ направлен истцу после прекращения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий истца по отказу в подписании соответствующего акта необоснованными применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ признан истцом в письме от 22.03.2018, после чего ответчиком работы были приостановлены, апелляционной коллегией не принимаются.

Вопреки указаниям апеллянта, в письме от 22.03.2018 исх. N 118 (л.д. 23) указано, что по состоянию на 22.03.2018 заказчику стало очевидно, что работы не выполнены подрядчиком; обстоятельств признания заказчиком факта выполнения подрядчиком работ (части работ) по спорному договору из данного письма не следует.

Уведомлений подрядчиком заказчика о приостановке работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ, равно как и доказательств предъявления к приемке результата работ по договору до момента прекращения договорных обязательств материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 560 000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 26 105 руб. 20 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу N А60-32866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева