Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-1433/17

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А43-19443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоршиной Ларисы Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-19443/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В. по заявлению Егоршиной Ларисы Павловны (г.Дзержинск) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - должник, ООО "СТЭЛП") Егоршина Лариса Павловна (далее - Егоршина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по погашению просроченной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 на сумму 963 943 руб. 89 коп. между Елиным Геннадием Александровичем и ООО "СТЭЛП" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-6, 9, 10, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоршина Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Елин Г. А. зная о том, что общество находится в предбанкротном периоде, действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, в отсутствие экономического эффекта сделки.

Елин Г.А. являлся участником ООО "СТЭЛП" с долей 50%, на дату погашения за должника задолженности перед ОАО "Сбербанк России" он также являлся руководителем ООО "СТЭЛП".

По мнению заявителя, погашение просроченной задолженности в размере 963 943.89 руб. по кредитным договорам Елин Г. А. исходя из своего корпоративного статуса должен был произвести путем увеличения уставного капитала ООО "СТЭЛП".

Вместо этого сумма в размере 963 943,89 руб. была оплачена Елиным Г.А. в качестве погашения просроченной задолженности по указанным кредитным договорам на ссудный счет, что также подтверждает отсутствие денежных средств у Общества. При этом в результате такого финансирования произошло наращивание задолженности должника, который и без того уже находился в неблагоприятном финансовом положении, что также свидетельствует о том, что о злоупотреблении Елиным Г. А своими правами как участник Общества, а также свидетельствует о мнимости указанной сделки.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Егоршиной Ларисы Павловны (входящий N 01АП- 1433/17(10) от 09.01.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛП" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9042/ДО/5322/13 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и N 5278 от 26.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 заключены договоры поручительства N 12/9042/ДО 5322/13П01 от 05.12.2013 с Елиным Геннадием Александровичем, N 12/9042/ДО/5322/13П02 от 05.12.2013 с Шуваевым Дмитрием Михайловичем, N 12/9042/ДО/5322/13П03 от 05.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "К-Чай", N 12/6042/ДО/5322/13П04 от 05.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Шуваевым Дмитрием Михайловичем.

В обеспечение исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5278 от 26.08.2013 заключены договоры поручительства N 322 от 26.08.2013 с Елиным Геннадием Александровичем, N 323 от 26.08.2013 с Шуваевым Дмитрием Михайловичем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТЭЛП" обязательств по названным кредитным договорам, Елиным Г.А. в ПАО "Сбербанк России" внесены денежные средства в размере 963 943 руб. 89 коп., что подтверждается кассовыми ордерам от 20.02.2015 на сумму 488 943 руб. 89 коп., от 30.01.2015 на сумму 177 610 руб. 72 коп., от 26.01.2015 на сумму 275 000 руб., января 2015 года на сумму 22 389,28 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу 2-3130/15 удовлетворены исковые требования Елина Г.А. к ООО "СТЭЛП" о взыскании денежных средств в сумме 963 943,89 руб., уплаченных им в рамках договоров поручительства от 26.08.2013 и от 05.12.2013 - за исполнение ООО "СТЭЛП" обязательств по кредитному договору от 05.12.2013 в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России".

12.01.2016 между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В. заключено соглашение об уступке требования, их содержания которого следует об уступке права требования к ООО "СТЭЛП" в размере 963 943 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-19443/2016 требования Кузнецова С.В. в размере 963 943,89 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СТЭЛП".

На дату совершения платежей Елин Г.А. являлся участником ООО "СТЭЛП" с долей 50% в уставном капитале, а также единоличным исполнительным органом (протокол N 16 от 20.02.2013).

Определением от 27.07.2016 суд принял к производству заявление Егоршиной Ларисы Павловны о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 заявление Егоршиной Ларисы Павловны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" введена процедуру наблюдения.

Решением от 07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Егоршина Л.П. обратилась с заявлением о признании совокупности платежей на сумму 963 943,89 руб. недействительной сделкой, указав на возможность в случае удовлетворения судом требований заявителя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - определения суда от 21.02.2017 об установлении требования Кузнецова С.В., основанного на указанных обязательствах и соглашении об уступке права требования по ним.

Заявленные конкурсным кредитором требования основаны на положениях ч.2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "СТЭЛП" целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом, другая сторона знала или не могла не знать об этом, в силу аффилированности. Указано, что в период совершения спорных платежей Елиным Г.А. - должник имел признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства, вел убыточную деятельность, полагает, что спорные платежи осуществлены Елиным Г.А. за счет средств непосредственно ООО "СТЭЛП".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Положения указанного пункта подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Требования Егоршиной Л. П. определением суда от 06.09.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП".

Егоршина Л. П. в течение года, представила в арбитражный суд - 27.11.2017 заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Егоршина Л. П. обратилась с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в пределах годичного срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования в части доводов заявителя об оспаривании сделок по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Обстоятельства поступления от Елина Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в качестве исполнения обязательств как поручителем за ООО "СТЭЛП" денежных средств в сумме 963 943,89 руб. установлены решением суда Дзержинского городского суда от 30.09.2015, а также в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника ООО "СТЭЛП" возбуждено 27.07.2016 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-19443/2016).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка осуществлена более чем за один год, но в пределах трех летнего периода, предшествующему до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершенной сделки по погашению задолженности за ООО "СТЭЛП" на сумму 963 943 руб. 89 коп., уменьшение стоимости или размера имущества должника, в том числе с неравноценным встречным предоставлением, не осуществлено. Доказательств, подтверждающих наличие на момент оспариваемой сделки (январь - февраль 2015 года) у должника кредиторов, чьи права при совершении оспариваемой сделки были бы нарушены не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у должника, в период совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данный вывод опровергается судебным актом вступившим в законную силу - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43 -16443/2016, в рамках рассмотрения которого установлен факт нахождения у должника в 2015 году 19 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых по состоянию на 31.12.2015 составляла 52 700 000 руб., а также решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14103/2013 от 14.11.2013, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 6 535 000 руб. 00 коп. установлен факт наличия у должника земельного участка с 2005 года.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренных для признания сделки недействительной по правилам ч.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Елин Г.А. в период осуществления платежей на сумму 963 943,89 руб. являлся участником должника с долей в размере 50% уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки коллегией судей не установлено.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка отчуждение имущества должника не повлекла, уменьшение имущества должника не произведено, поскольку денежные средства переданы Елиным Г. А. в счет исполнения как поручителем обязательств должника перед ПАО "Сбербанком". Доказательств внесения Елиным Г. А. в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств, полученных от должника, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Вместе с тем, как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника, в период совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка квалифицирована как заемные отношения Елина Г. А и должника, Наоборот, судебными актами подтверждается факт исполнения Елиным Г. А. обязательств должника по договорам поручительства, в связи с чем суд указывает не ошибочность доводов заявителя со ссылкой на на практику вышестоящей инстанции.

Ввиду указанного, отсутствуют достаточные доказательства в обоснование выводов о том, что выплата одним из участников общества суммы 963 943,89 руб. в качестве поручителя за исполнения обязательств должника - является инструментом временной компенсации и негативного воздействия на хозяйственную деятельность общества, а также способом нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, не представлены доказательства погашения Елиным Г.А. обязательств за должника не за счет собственных средств, а за счет средств, непосредственно принадлежащих ООО "СТЭЛП".

Таким образом, позиция заявителя о притворности сделки - совокупности спорных платежей на сумму 963 943,89 руб. - в целях прикрытия иной сделки, в том числе сделки корпоративного характера, конкретными обстоятельствами, с подтверждением их совокупностью допустимых и достаточных доказательств, не обоснована.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов относительности притворности сделки, либо совершении ее при наличии злоупотребления сторон.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Егоршиной Л.П. о признании сделки по погашению просроченной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 на сумму 963 943 руб. 89 коп. между Елиным Геннадием Александровичем и ООО "СТЭЛП" недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-19443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоршиной Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов