Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22716/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-36445/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-36445/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владгеопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергострой" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владгеопроект" (далее - ООО "Владгеопроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергострой" (далее - ООО "Севэнергострой") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2016 в размере 346 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 064 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10838 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-36445/18 исковые требования ООО "Владгеопроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-36445/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,06.09.2016 между ООО Владгеопроект" (подрядчик) и ООО "Севэнергострой" (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению инженерно-геологических и геофизических изысканий, по объекту: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Инженерные сети и коммуникации. I очередь (5 этап - сети электроснабжения)", расположенному по адресу: городской муниципальный округ Ялта,пгт.Гурзуф, ул. Ленинградская, 41.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 693 720 руб. (без учетаНДС).

При этом, заказчик обязался до начала работ перечислитьподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ - 346 860 руб.

После выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости работ (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора срок выполнения работ - в течение 40 календарный дней со дня оплаты аванса.

Расчет за выполненную работу производится после сдачи технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям Заказчику, подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней (п.2.4 договора).

На основании платежного поручения N 448 от 08.09.2016 ответчик во исполнение п.2.1 договора перечислил истцу соответствующий аванс в размере 346 860 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Владгеопроект" указало, что, во исполнение условий спорного договора истец надлежащим образом выполнил согласованные сторонами работы и сдал их заказчику по акту N 19 от 18.10.2016, в то время как ООО "Севэнергострой" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 346 860 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "Владгеопроект" направило в адрес ответчика претензию исх.N 430 от 26.01.2018 с требованием погасить указанную сумму задолженности.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Владгеопроект" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт N 1058/16 от 02.11.2016 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом N 19 от 18.10.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорным договором от 06.09.2016 работы общей стоимостью 693 720 руб. были в полном объеме приняты заказчиком.

Платежным поручением N 448 от 08.09.2016 истец проавансировал выполнение указанных работ на сумму 346 860 руб.

Учитывая изложенное у ответчика возникло обязательство произвести окончательную оплату выполненных работ.

Между тем, указанное обязательство ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение полной оплаты выполненных истцом работ на платежное поручение N 8 от 28.04.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае вышеуказанное платежное поручение ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приобщалось, при этом ответчик не ссылается в качестве обоснования его непредставления на невозможность представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения указанного платежного поручения к материалам дела и для его оценки, соответственно.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил истцу выполненные им работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-36445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов