Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-7323/18

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-18963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гаврилица Владимира Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Регион" (ИНН 2465153839, ОГРН 1162468111079)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу N А33-18963/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилица Владимир Михайлович (ИНН 245402727607, ОГРНИП 312245407400011, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" Регион" (ИНН 2465153839, ОГРН 1162468111079, далее - ответчик) о взыскании 1 759 500 рублей 42 копеек долга по договору от 25.05.2017, 130 076 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (без изменений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилицы Владимира Михайловича взыскано 1 887 403 рубля 16 копеек, в том числе 1 759 500 рублей 42 копейки долга, 127 902 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

31 859 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Также в апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018 06:24:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. К ходатайству ответчика об отложении судебного заседания приложен проект мирового соглашения.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, пояснил, что текст мирового соглашения не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Обсудив заявленное ответчика ходатайство, с учетом позиции другой стороны - истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании, индивидуальный предприниматель Гаврилица Владимир Михайлович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 25.05.2017, согласно которому истец оказывал ответчику услуги грузоперевозок - автотранспорт с водителем с оплатой 1700 руб./час (пункт 1.1. договора).

Услуги оказываются по цене, указанной в пункте 1.1. договора на основании представленных актов приемки выполненных работ, составленных на основании ТТН.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании актов приемки оказанных услуг и выставленных счета и счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты выставления перевозчиком счетов с предоставлением актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур. Счет выставляется за каждую партию перевезенного груза. Партией считается объем, доставленный перевозчиком за 15 календарных дней.

26.06.2017 сторонами были согласованы и утверждены дополнительные условия по выполнению и оплате услуг в виде Приложения N 1 к договору об оказании услуг по перевозке грузов от б/н от 25.05.2017.

Со стороны истца обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика за период с 31.05.2017 по 29.12.2017. Однако со стороны ответчика условия оплаты выполнены лишь частично.

Согласно акту сверок по состоянию на 29.12.2017 задолженность ответчика составляла 4 059 500 рублей 42 копеек.

Учитывая произведенные со стороны ответчика оплаты, по состоянию на 14.05.2018 задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 2 659 500 рублей 42 копейки.

Истцом был соблюден претензионный порядок, 24.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 21.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009823023506.

Претензия содержала предложение ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 2 659 500 рублей 42 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязанностей сторонами предусмотрена ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 076 рублей 81 копейки за период с 29.01.2018 по 19.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 902 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.05.2017, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за период с 31.05.2017 по 29.12.2017, транспортными накладными.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 076 рублей 81 копейки за период с 29.01.2018 по 19.09.2018.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязанностей сторонами предусмотрена ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 19.09.2018 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом при расчете процентов допущена ошибка, неправильно определены периоды начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 127 902 рубля 74 копейки.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу N А33-18963/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу N А33-18963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова