Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-19958/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-2160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А01-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медвежье": представитель Козменко Г.Г. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежье"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 по делу N А01-2211/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье"

о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

третье лицо - Козменко Г.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ",

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" (первоначальному арендатору), заключенного 03.08.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье", и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "Серебряный ключ" Козменко Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 по делу N А01-2211/2017 в принятии отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Хасанова Р.Р. от требования в части применения последствий недействительности сделки отказано. Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" (первоначальному арендатору), заключенный 03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье". В применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Медвежье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018 по делу N А01-2211/2017, общество с ограниченной ответственностью "Медвежье" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание неисполнение заявителем обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора, является основанием для его изменения или расторжения и возвращения права аренды первоначальному арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье". По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, является необоснованным. Вывод суда о недействительности спорной сделки в связи с безвозмездностью является неправомерным, поскольку право аренды приобретено должником в результате заключения нескольких сделок, которые так же являлись безвозмездными. Сделка по передаче прав по договору аренды не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорной сделки должник перестал нести бремя аренды чужого имущества, которое было убыточным для должника. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А01-1413/2014, NА01-522/2014 установлено деградированное состояние земельного участка, а также факт размещения не нем крупного линейного объекта на протяжении 241 м., право собственности на который зарегистрировано за Комитетом по имущественным отношениям Республики Адыгея. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, а сама сделка явилась следствием независящих от её сторон обстоятельств. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2016 по делу NА01-898/2014, прекратили своё действие за 10 месяцев до заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 первоначальному арендатору - ООО "Медвежье". По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 по делу N А01-2211/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 заявление муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" продлен до 16.12.2018.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Майкопский район" от 22.11.2006 N 1339-р между муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.11.2006.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли особо охраняемых территорий с кадастровым номером 01:04:5901001:126, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки для размещения туристической базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3,4383 га на срок 49 лет.

Срок аренды участка устанавливается с 22.11.2006 по 22.11.2055 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок по договору составляет 3438, 30 руб. в год (пункт 3.1 договора).

28.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" (арендатор) и Козменко Г.Г. (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 новому арендатору Козменко Г.Г.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2006.

Настоящий договор является безвозмездным (п. 4.1 договора).

01.03.2016 между Козменко Г.Г. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ".

Согласно пункту 1.1 договора арендатор в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2006.

Настоящий договор является безвозмездным (п. 4.1 договора).

03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" (первоначальному арендатору).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 новому арендатору от 01.03.2016, передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2006.

Настоящий договор является безвозмездным (п. 4.1 договора).

Полагая, что договор от 03.08.2017 является недействительным, поскольку заключен между заинтересованными лицами в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 заявление муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемая сделка заключена 03.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем (участником) обоих обществ является Козменко Г.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно приказу от 27.05.2015 Козменко Г.Г. является директором ООО "Медвежье".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" в пользу муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 в размере 1 062 167 руб. 56 коп. и пеня в размере 135 164 руб. 48 коп., а всего 1 197 332 руб. 04 коп.

При этом, первоначально требования по делу N А01-898/2014 были предъявлены к ООО "Межвежье", впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2016 была произведена процессуальная замена ООО "Медвежье" на ИП Козменко Г.Г. и от 07.07.2016 с ИП Козменко Г.Г. на ООО "Серебряный ключ", в связи с полной заменой стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 22.11.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 по делу N А01-898/2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Серебряный ключ" совершать действия по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки. Указанные обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-898/2014.

Заключенный 03.08.2017 между ООО "Серебряный ключ" и ООО "Медвежье" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 является безвозмездным. Поскольку заключенная между сторонами сделка не направлена на встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Медвежье", суд пришел к выводу о том, что договор от 03.08.2017 совершен в отсутствие экономической выгоды для должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014.

Учредитель ООО "Медвежье" и ООО "Серебряный ключ" - Козменко Г.Г., был осведомлен об имеющейся у ООО "Серебряный ключ" задолженности по арендной плате и о том, что единственным источником возможного дохода ООО "Серебряный ключ" являлась деятельность, связанная с арендованным земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда должнику и кредиторам в результате исполнения договора от 03.08.2017, поскольку должник лишился единственного актива для удовлетворения требования кредитора. Единственной целью заключения сделки с ООО "Медвежье" являлась передача последнему права аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и выведение имущества из хозяйственной сферы лица, имеющего задолженность перед кредитором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшена конкурсная масса путем безвозмездной передачи актива (права аренды), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор от 03.08.2017, стороны действовали недобросовестно. Оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, на экономически невыгодных для должника условиях и направлена на уменьшение его активов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным, правомерно исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, Хасанов Рустам Русланович утвержден временным управляющим должника 17.10.2017. Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.02.2018. Заявление о признании сделки недействительной подано 31.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о неисполнении заявителем обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 125 АПК РФ, исполнена конкурсным управляющим, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 2)

Довод апеллянта о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения и возвращения права аренды первоначальному арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье", подлежит отклонению, поскольку выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленно спора.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку право аренды приобретено должником в результате заключения нескольких сделок, которые так же являлись безвозмездными. Указанный довод подлежит отклонению, принимая во внимание, что в результате заключения договора от 03.08.2017 произошло уменьшение конкурсной массы путем безвозмездной передачи имущественного права ответчику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 по делу N А01-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева