Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-7630/18

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-27430/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2018 года по делу N А33-27430/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 190 372 рублей неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сибгатулина Яна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 26.02.2018 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 6 766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер взысканной с ответчика неустойки (20 000 рублей) занижен.

-неустойка должна быть увеличена до 192 192 рублей.

-ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о несоразмерности неустойки.

-ответчик исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой признал в полном объеме, однако не перечислял истцу, продолжал денежными средства пользоваться.

-общий размер неустойки за спорный период с 01.10.2017 по 26.02.2018 составил 993 198 рублей 24 копейки, истец самостоятельно снизил неустойку до 192 192 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25 декабря 2018 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.11.2014 между Сибгатулиной Яной Геннадьевной и ООО "УСК "Сибиряк" (далее - Застройщик) был заключен договор N 1365 участия в долевом строительстве (далее - Договор участия в долевом строительстве). Договор участия в долевом строительстве заключен на следующих условиях: "Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 16 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: N подъезда 3, этаж 9, N квартиры 160, тип квартиры - 3, общая площадь 67,54 кв. м.".

05.02.2015 между Сибгатулиной Я. Г. и Ответчиком подписан акт передачи жилого помещения по адресу г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, д. 18, кв. 160 (далее - Квартира).

20.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на Квартиру за Сибгатулиной Я. Г.

В процессе эксплуатации (проживания) в Квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 253 515,63 рублей.

31.10.2016 Сибгатулина Я. Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить 253 515,63 рублей. Ответчик проигнорировал обращение.

В дальнейшем Сибгатулина Я. Г. обратилась с исковым заявлением к ответчику в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, в последующим уточненными, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 222 192 рублей за период с 11.11.2016 по 30.09.2017.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 по делу N 2-4467/2017 (далее - Решение) с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Сибгатулиной Яны Геннадьевны взыскана неустойка за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 в размере 30 000 рублей, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 по делу N 2-4467/2017 исполнено 26.02.2018.

Между ООО "Паритет" и Сибгатулиной Я. Г. заключен Договор уступки права требования от 13.08.2018 в соответствии с которым, ООО "Паритет" приобрело право требования неустойки к ответчику.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования от 13.08.2018 Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Договора N 1365 участия в долевом строительстве от 21.11.2014, Досудебной претензии от 31.10.2016, за период с 01.10.2017 по день фактического исполнения 26.02.2018 в размере 192 192 рубля.

Истец направил ответчику уведомление/претензию, в котором ответчик извещался об уступке права требования неустойки (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 по делу N 2-4467/2017 (далее - Решение) с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Сибгатулиной Яны Геннадьевны взыскана неустойка за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 в размере 30 000 рублей.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 11.11.2016 по 30.09.2017, уменьшена судом общей юрисдикции до 30 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 по делу N 2-4467/2017 исполнено 26.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 N 007591 (л.д.46).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в 190 372 рублей за период с 01.10.2017 по 26.02.2018, то есть до дня фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 по делу N 2-4467/2017.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 190 372 рублей копеек неустойки, в силу договора уступки права требования от 13.08.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 по делу N 2-4467/2017 с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Сибгатулиной Яны Геннадьевны взыскана неустойка за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 в размере 30 000 рублей, решение фактически исполнено 26.02.2018, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку (на момент заявления ходатайства - 7,5 %) и уровень инфляции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению), периода просрочки исполнения обязательства. Необходимо соблюдать баланс интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Довод о том, что неустойка за весь период составляет 993 198 руб. 24 коп., подлежит отклонению, так как размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 20 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-27430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская