Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-122/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-2718/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А07-8478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу N А07-8478/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" - Галимуллина Г.А. (доверенность от 08.06.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" (далее - ООО СК "Уралэнергосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" (далее - МУП "СЗиТН", предприятие, ответчик) о взыскании 4 753 273 руб. 91 коп. долга, 223 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 27.03.2018.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и открытое акционерное общество "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СПЦ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе МУП "СЗиТН" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности прервался и не пропущен. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с применением ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 08.08.2013, то есть с момента подписания актов выполненных работ и 7 дней. Исковые требования предъявлены истцом 29.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суду следует отказать в иске.

Также податель жалобы отмечает, что переписка между сторонами, протоколы совещаний не являются доказательствами подписания актов выполненных работ за рассматриваемый период позже срока, указанного в них (31.07.2013), и не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на жаобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Отзывы на жалобу в материалы дела от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ОАО "СПЦ" (заказчик), МУП "СЗиТН" (технический заказчик) и ООО СК "Уралэнергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 101 (далее - договор; л.д. 15-19), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом N 9 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п. 1.1 договора).

В силу п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма N КС-2). Подрядчик предоставляет для согласования техническому заказчику акт о выполненных работах (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма N КС-3), журнал учёта выполненных работ (форма N КС-6). Технический заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта N КС-2, справки N КС-3 согласовывает и направляет заказчику-застройщику для подписания, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Стороны договора заключили дополнительное соглашение от 13.08.2012 N 1 (л.д. 20), согласно которого внесены следующие изменения в договор:

п. 2.2 договора изложить в следующей редакции:

"Договорная цена является открытой и определяется с применением индекса изменения сметной стоимости строительства согласно постановлению Главы Администрации ГО г. Уфа: по фактически выполненным объемам и видам работ; изменения объемов и стоимости Работ согласовывается сторонами и должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами";

п. 2.3 договора изложить в следующей редакции:

"Все расчеты с "Подрядчиком" производятся через "Технического заказчика" за счет задолженности организаций перед Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договорам об условиях и сроках строительства объектов путем проведения взаимозачета через Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом".

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполненных работ составила 19 110 240 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 1 от 31.07.2013 на сумму 1 449 799,64 руб. в ценах 2001 г.; N 2 от 31.07.2013 на сумму 70 931,79 руб. в ценах 2001 г.; N 3 от 31.07.2013 на сумму 26 481,93 руб. в ценах 2001 г.; N 4 от 31.07.2013 на сумму 24 961,99 руб. в ценах 2001 г.; N 5 от 31.07.2013 на сумму 7 034 руб. в ценах 2001 г.; N 6 от 31.07.2013 на сумму 237 279 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 21-42), справкой N 3 от 31.07.2013 на сумму 19 110 240 руб. (л.д. 43).

Ответчик осуществил оплату за выполненные работы частично в общей сумме 14 356 966 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 N 71-08 с требованием об оплате оставшейся по договору подряда задолженности в течении 30 календарных дней (л.д. 44, 45).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 75, 76).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при отсутствии истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ наряду с приведенным выше указано, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, в силу п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма N КС-2). Подрядчик предоставляет для согласования техническому заказчику акт о выполненных работах (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма N КС-3), журнал учёта выполненных работ (форма N КС-6). Технический заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта N КС-2, справки N КС-3 согласовывает и направляет заказчику-застройщику для подписания, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 19 110 240 руб. 42 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ (л.д. 21-42).

В полном объеме обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, просил в связи с этим отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано ранее, обязанность по оплате работ у заказчика возникает с момента их принятия на основании ст. 702, 711 ГК РФ.

В спорном случае акты N КС-2 датированы 31.07.2013. Обращение истца в суд имело место 29.03.2018 (л.д. 8).

То есть по общим правилам срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем, ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В п. 21 названного постановление указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности перервался, так как спорные акты N КС-2, несмотря на то, что датированы 31.07.2013, на самом деле были подписаны ответчиком намного позже.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2012 по 24.03.2017 по договору подряда, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 753 273 руб. 91 коп., по мнению ответчика задолженность истца составила 2 376 018 руб. 51 коп. (л.д. 121). Данный акт подписан со стороны ответчика директором МУП "СЗиТН" - Султановым А.А.

Действия относительно подписания этого акта сверки за период с 03.01.2012 по 24.03.2017 (в пределах срока исковой давности) указывают на то, что срок исковой давности начал течь заново с 25.03.2017.

Кроме того, данный акт сверки направлен самим ответчиком письмом от 03.04.2017 N 460 (л.д. 120).

Приходя к таким выводам, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованный акт сверки фактически подписан сторонами не в указанные в нем даты, на которые определена задолженность. В частности, ответчик о подписании данного акта сверки значительно позже этой даты не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг в сумме 4 753 273 руб. 91 коп.

Соответственно подлежал удовлетворению иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 988 руб., начисленные с 30.08.2017 по 27.03.2018.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 988 руб. также являются обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу N А07-8478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова