Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66562/18

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-192064/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Мир лечебной косметики" и ООО "Экомед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-192064/18 (58-1551), принятое судьей Жура О.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мир лечебной косметики"

к ООО "Экомед"

о взыскании задолженности по поставленному товару по договору поставки от 07.04.2016 N АК-0416, а так же неустойки за период с 26.05.2018 по 07.08.2018

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир лечебной косметики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Экомед" о взыскании задолженности в размере 23 127 руб. 10 коп., а так же пени в размере 1 642 руб. 02 коп. по договору поставки от 07.04.2016 N АК-0416.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АК-0416, а так же дополнительное соглашение от 01.07.2016.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, на общую сумму 23 127 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 23 127 руб. 10 коп.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены копия договора, копия дополнительного соглашения, а так же товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты товара на сумму 4 869 руб. 88 коп. платежным поручением от 17.05.2018 N 16682 (т.1 л.д.50). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 18 257 руб. 22 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 18 257 руб. 22 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.51 договора, при обращении поставщика в Арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности за поставленный товар, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.05.2018 по 07.08.2018 составляет сумму в размере 1 642 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит удовлетворению в части взыскания в размере 1 296 руб. 46 коп., поскольку в остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства с учетом частичной оплаты задолженности в мае 2018 года.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер неустойки, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 296 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Признав основной размер задолженности, осуществив частичную оплату товара, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобе ответчика, фактически повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, который был представлен в суде первой интенции и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ведомость контрагента представленную истцом, согласно которой оплата в размере 1 642 руб. 02 коп. платежным поручением от 17.05.2018 N 16682 учтена и сумма долга, с учетом этой оплаты, на даты подачи искового заявления, составляла 23 127 руб. 10 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку противоречит материалам дела в которых отсутствует ведомость контрагента, на которую ссылается истец.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-192064/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мир Лечебной Косметики" и ООО "Экомед" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир лечебной косметики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Экомед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева