Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-19365/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45985/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А55-3613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу NА55-3613/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" к 1.Митину Дмитрию Николаевичу, 2.Ляндрес Татьяне Викторовне, 3.Банцыкиной Галине Александровне о взыскании 9 883 379 руб. 62 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Митину Дмитрию Николаевичу, Ляндрес Татьяне Викторовне, Банцыкиной Галине Александровне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны факт причинения ущерба, его размер, а также и причинно-следственная связь между ними. Истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. По мнению истца, недобросовестная деятельность Митина Д.Н. при ликвидации ООО "Монблан" привела к невозможности получения ООО "Спецгеологоразведка" задолженности в размере 9883379.62 руб., подтвержденной судебным решением, что причинило истцу убытки. Кроме этого истец считает, что имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А68-4259/13 с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазпроскт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" взыскано 9 500 000 руб. долга. 311 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 056 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 883 379 руб. 62 коп.

Поскольку ООО "ВолгаГазпроскт" свои обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполнило, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в ОСП Октябрьского района города Самары с целью принудительного взыскания задолженности с должника.

Письмом N 18781 от 26.03.2014 начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г.Самары Ткачевой F..B. взыскатель - ООО "Спецгеологоразведка" уведомлен о том, что проведенные действия в отношении должника не дали результатов: отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание.

Для проверки имущественного состояния должника взыскателем были заказаны общедоступные сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВолгаГазпроект" и его возможного правопреемника.

Из информации, полученной из выписок ЕГРЮЛ, стало известно, что должник - ООО "ВолгаГазпроскт" прекратил свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с ООО "Монблан".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014, но делу N А68-4259/13 произведена замена стороны должника - ООО "ВолгаГазпроекг" на его правопреемника - ООО "Монблан".

Единственным участником ООО "Монблан" Митиным Дмитрием Николаевичем было принято решение о ликвидации общества, в связи с этим была образована ликвидационная комиссия в составе: 1) Митина Дмитрия Николаевича- председатель комиссии, 2) Ляндрес Taтьяны Викторовны 3) Банцыкиной Галины Александровны.

Ликвидационная комиссия не уведомила кредитора ООО "Спецгеологоразведка" о принятом решении ликвидировать ООО "Монблан", ликвидационной комиссией не была включена в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед ООО "Спецгеологоразведка".

Истец при этом утверждает, что ликвидационной комиссии было известно о наличии у ликвидируемого общества об имеющейся задолженности перед ООО "Спецгеологоразведка" из решения Арбитражного суда Тульской области 06 ноября 2013 по делу N А68-4259/13, где ответчиком являлось ООО "Волгагазпроект", в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года в рамках дела N А55-917/2015 в отношении ООО "Монблан" было завершено конкурсное производство, общество прекратило деятельность 21.08.2017.

По мнению истца, действия ответчиков помешали ООО "Спецгеологоразведка" включиться в реестр требований кредиторов должника, требовать привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности из-за их действий по слиянию указанных юридических лиц, тем самым нарушив законные права и интересы истца по взысканию имеющейся задолженности, причинив ему убытки.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков членами ликвидационной комиссии ООО "Монблан".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с этим в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности, истец мог бы получить возмещение задолженности из имущества ликвидируемого юридического лица.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истцом также не представлены доказательств возможности получения удовлетворения своих требований в полном размере при применении процедуры банкротства общества.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Монблан" Рохваргера Александра Леонидовича, ходатайству конкурсного управляющего ООО "Монблан" о завершении конкурсного производства, определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-917/2015 от 03.07.2017, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монблан" имущества не выявлено, конкурсная масса не сформирована, таким образом, исполнение обязательств перед кредиторами ООО "Монблан" в ходе производства по делу о несостоятельности не производилось.

Таким образом, надлежащее исполнение председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии, своих обязанностей в форме персонального уведомления взыскателя о принятии решения о ликвидации ООО "Монблан", об обращении ликвидационной комиссии в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Монблан", включении требований истца в ликвидационный баланс не привело к удовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в апелляционной жалобе о злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу N А55-3613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина