Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2024 г. N 13АП-33115/23 по делу N А56-46841/2023

г. Санкт-Петербург

14 января 2024 г.

Дело N А56-46841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Борисов Р.Б. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: Костенко Т.И. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюйко Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-46841/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к индивидуальному предпринимателю Клюйко Михаилу Валерьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюйко Михаилу Валерьевичу (ответчик, ИП Клюйко М.В.) о взыскании 161 571,75 рублей долга по договору от 01.01.2018 г. N 5500085 за декабрь 2022 года, 9188,36 рублей неустойки и 6123 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, которыми подтверждается оплата Ответчиком тепловой энергии в полном объеме на момент вынесения решения Арбитражным судом, кроме того, принятый судом расчет пени Истца по договору N 5500085 от 01.01.2018 неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы назначил судебное заседание, обязав истца представить мотивированный отзыв с учетом представленных ответчиком доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета задолженности, счет от 21.07.2021, платежное поручение N 29063 от 18.04.2023, корректировочный счет-фактура от 25.05.2023. Пояснил, что на момент принятия решения задолженность отсутствовала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее -Истец) и Индивидуальный предприниматель Клюйко Михаил Валерьевич (далее - Ответчик) заключили Договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) N 5500085 от 01.01.2018 (далее - Договор).

По вышеуказанному Договору Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (пункт 1.1 Договора). Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, а Ответчик нарушил условия Договора (пункты 1.1; 3.2.4; 5.2; 5.5 Договора) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период декабрь 2022 года в размере 161 571,75 рублей, начислив неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по Договору теплоснабжения в период март 2020 года - апрель 2020 года, май 2021года (по состоянию на 11.08.2021) в размере 9 188,36 рублей, ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 539, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства ввиду наличия возражений, а также представил отзыв, в котором указано на отсутствие задолженности за исковой период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Предприниматель подтвердил, что истцом признана неправомерность начисления задолженности в размере, превышающем потребленный, в связи с чем 25.05.2023 выставлен корректировочный счет-фактура N 1230519850/100, уведомление о перерасчете от 31.03.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил обоснованность позиции ответчика, передал суду дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что долг на дату обращения в суд составлял 47 599,94 рублей и был погашен после обращения в суд (25.05.2023 и оплачен ответчиком, согласно платежному приучению 25.05.2023), пени были истцом сторнированы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и пени.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы по госпошлине перераспределены между сторонами порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, а также того, что часть долга заявлена неправомерно, правомерно же заявленные требования истца удовлетворены после обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-46841/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Клюйко Михаила Валерьевича 1000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 877 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2023 г. N 29063.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова