Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65546/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-5594/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-48975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Д.Г. Вигдорчика, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПрофТехстрой", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-48975/17, принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ООО "Строительная компания "Алкона" и ООО "Топаз" Соглашения об уступке прав требования N 01 от 25.11.16г., Соглашения об уступке прав требования N 02 от 25.11.16г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-230/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-259/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-267/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Алкона"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" - Комлев Е.Н. на дов. от 06.08.18

от МУП "Климовский водоканал" - Зайцева Е.А. по дов. от 05.12.18

от ООО "ПрофТехстрой" - Чейшвили М.З. по дов. от 08.06.18

от ООО "Топаз" - Тужилова Н.В. по дов. от 22.06.18

Алексеев Д.А. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.17г. ООО "Строительная компания "Алкона" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В., в настоящем судебном заседании в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначены к рассмотрению объединенные в одно производство на основании ст.130 АПК РФ определением Арбитражного суда г.Москвы заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ООО "Строительная компания "Алкона" и ООО "Топаз" Соглашения об уступке прав требования N 01 от 25.11.16г., Соглашения об уступке прав требования N 02 от 25.11.16г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ230/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-259/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-267/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г. с уточнениями по заявлениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о признании недействительными сделок было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Алкона" и ООО "ПрофТехСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофТехСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Климовский водоканал" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Топаз" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части указаний на наличие у спорных сделок установленного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" признака недействительности сделок в виде неравноценного встречного исполнения, арбитражный суд учел отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок указанного признаков недействительности.

В частности, доводы заявления о неравноценности встречного исполнения спорных Соглашений об уступке прав требования N 01 и N 02 от 25.11.16г. основаны, согласно заявлениям, лишь на сравнении размера прав требований ООО "Строительная компания "Алкона" к МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" и МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика", являвшихся предметами спорных сделок с размером установленной Соглашениями стоимости уступаемых в пользу ООО "Топаз" указанных прав, что не может быть признано соответствующим положениям ст.68 АПК РФ доказательством, подтверждающим обоснованность требований по заявлениям в указанной части, учитывая. в том числе и то обстоятельство, что в отношении МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" введена процедура банкротства.

Кроме того, обоснование доводов заявления о наличии признака неравноценности встречного исполнения при заключении между должником и ООО "ТОПАЗ" сделок в виде договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-230/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-259/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г., договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору N ДУ-267/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13г. представители конкурсного управляющего должника и ООО "ПрофТехСтрой" сослались на сведения, содержащиеся в Отчетах оценщика в лице ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" (т.т.38-39) о рыночной стоимости прав требования по указанным договорам, осуществленных на основании заказа ООО "ПрофТехСтрой" 14.09.18г., т.е. после обращения конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными, причем представители ООО "Топаз" возражали по существу выводов оценщика.

В этой связи, принимая во внимание существо доводов возражений представителей ООО "Топаз" по доводам заявлений о наличии у спорных сделок признака недействительности, установленного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и представленных в обоснование доводов возражений доказательств, опровергающих, по мнению представителей ООО "Топаз", доводы заявителя в указанной части, в судебном заседании участвующим в деле лицам было разъяснено право на заявление по настоящему обособленному спору ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости как прав требований к МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" и к МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал", в отношении которого введена процедура банкротства, уступленных должником в пользу ООО "Топаз", так и прав требований по договорам о долевом участии в строительстве, приобретенных ООО "Строительная компания "Алкона" у ООО "Топаз", однако таких ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило, тогда как участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, оценивая доводы заявлений конкурсного управляющего должника в части наличия у спорных сделок признаков недействительности, установленных п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии при совершении спорной сделки совокупности упомянутых обстоятельств, и, в частности, доказательства причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом недоказанности доводов заявлений о наличии у спорных сделок признака неравноценного встречного исполнения, а равно доказательства осведомленности ООО "Топаз" об осведомленности о цели совершения спорных сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строительная компания "Алкона", принимая при этом во внимание отсутствие достоверных доказательств аффилированности ООО "Строительная компания "Алкона" и ООО "Топаз".

Конкурсный управляющий утверждает о недействительности уступки прав по Договорам N ДУ-230/320, N ДУ-259/320, N ДУ-267/320, N ДУ-301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу А41-50847/17 о банкротстве ЗАО "Текс", включено в реестр требований кредиторов требование ООО "СК "Алкона" в размере 1.119.034,28 руб., основанное на Решении АС МО от 03.10.2017 по делу А41-44107/17 о взыскании с ЗАО "Текс" в пользу ООО "СК "Алкона" неустойки за просрочку передачи квартир.

В Решении АС МО от 03.10.2017 по делу А41-44107/17 указаны квартиры, в отношении которых заявлено требование о взыскании неустойки, а именно переданные по Договорам уступки от 25.11.2016 N ДУ-230/320, N ДУ-259/320, N ДУ-267/320, N ДУ-301/320 (стр.2 решения).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия и применимости условий статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: "При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота".

Оспариваемая сделка уступки прав требования - возмездная.

В дальнейшем истец и ответчик подписали Акт о зачете взаимных требований от 22.12.2016 г., по которому зачли требования по оплате оспариваемых уступок по ДУ-230/320, ДУ-259/320, ДУ-267/320, ДУ-301/320 в счёт оплаты Соглашений об уступке прав требования N 01 и N 02 от 25.11.2016.

В результате, за уступку рискованных прав требования ООО "СК "Алкона" уже получило встречное предоставление - были погашены её долги и материальные обязательства перед ООО "Топаз", и получены права на квартиры.

В отношении банкротства застройщика ЗАО "Текс" по делу А41-50847/17 процедура наблюдения была введена только 24.10.2017.

На момент заключения оспариваемой сделки - имеется официальное письмо Министерства строительного комплекса Московской области от 21.11.2016 N 20ТГ-20219/91, в котором указано (стр.2): "Указанный объект не является проблемным в рамках Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

На официальном сайте Комитета строительства и архитектуры г.о. Подольск (https://www.komstroi-podolsk.ru/news/n675.html) в настоящий момент размещена информация о строительной готовности объекта, расположенного по строительному адресу г.Подольск, мкр.Климовск, ул.Серпуховская, д.ЗА, согласно которой готовность объекта составляет 80%. Также указано: "В ходе строительства были выполнены следующие работы: стены и перекрытия - 80%, окна - 70%, двери - 10%, крыша -90%, машинное помещение лифтов - 50%, внутренние инженерные коммуникации выполнены частично: электроснабжение - 10%, лифтовое оборудование установлено на 30%, наружные инженерные сети: электроснабжение - 10%, газообеспечение - 70%."

ООО "СК "Алкона" получил от ООО "Топаз" квартиры по цене ниже их стоимости по аналогичным сделкам, заключенным ООО "Топаз" с третьими лицами, что также существенно ниже их рыночной стоимости.

ООО "Топаз" передало права на квартиры по договорам уступки:

- ДУ N ДУ-230/320 от 25.11.2016, площадь квартиры 47,8 кв.м., цена уступки 2 533 400 руб.

- ДУ N ДУ-259/320 от 25.11.2016, площадь квартиры 37,8 кв.м., цена уступки 2 003 400 руб.

- ДУ N ДУ-267/320 от 25.11.2016, площадь квартиры 37,8 кв.м., цена уступки 2 003 400 руб.

- ДУ N ДУ-301/320 от 25.11.2016, площадь квартиры 37,8 кв.м., цена уступки 2 003 400 руб. Цена квадратного метра для ООО "СК "Алкона" по всем этим сделкам составляла 53 000 рублей.

В то же время ООО "Топаз" заключало с третьими лицами аналогичные сделки, по которым уступало права на квартиры в том же доме по цене 56 000 - 57 000 рублей за 1 кв.м. Например:

- Договор уступки N ДУ-4 2/320 от 21.01.2016 - площадь квартиры 36,4 кв.м., цена уступки квартиры 2 074 800 руб. (что соответствует цене 57 000 рублей за 1 кв.м.);

- Договор уступки N ДУ-238/320 от 19.02.2016 - площадь квартиры 47,8 кв.м., цена уступки квартиры 2 700 700 руб. (что соответствует цене 56 500 рублей за 1 кв.м.);

- Договор уступки N ДУ-88/320 от 20.02.2016 - площадь квартиры 70,8 кв.м., цена уступки квартиры 3 964 800 руб. (что соответствует цене 56 000 рублей за 1 кв.м.).

Сделки по уступке прав на квартиры - были направлены на получение экономической выгоды и цель была достигнута - истец получил реальное имущественное возмещение - зачёл свои долги по оспариваемым сделкам в качестве оплаты уступленных им рискованных долгов по Соглашениям об уступке прав требования N 01 и N 02 от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-48975/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПрофТехстрой", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.С. Гарипов