Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-14726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А46-9955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14726/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу N А46-9955/2018 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ИНН 5507250127, ОГРН 1145543035791) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" (ИНН 5506039227, ОГРН 1025501258310) о взыскании 960 453 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" - Садыков К.Х. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" - Овчаренко И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 4-18 от 22.03.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" (далее - ООО "РСУ "Ютис", ответчик) о взыскании 758 875 руб. 58 коп. долга по договору поставки от 06.10.2016 N 01/10, 201 577 руб. 66 коп. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2018 по делу N А46-9955/2018 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "РСУ "Ютис" в пользу ООО "Промбетон" 758 875 руб. 58 коп. долга, 201 577 руб. 66 коп. пени, 22 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ "Ютис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 435 000 руб., неустойки в размере 101 577 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 323 875 руб. долга, 100 000 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору поставки от 19.05.2017 N 01/05; в деле имеются лишь товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара по договору от 06.10.2016 N 01/10; подписанные сторонами Акты N 208, N 257, N 294, N 322, N 350 и N 370, не являются доказательством задолженности ответчика по договору поставки от 19.05.2017 N 01/05; ООО "Промбетон" не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки от 19.05.2017 N 01/05, в связи с чем, у ООО "РСУ "Ютис" не могло возникнуть обязательство по оплате товара.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ "Ютис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Промбетон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Промбетон" (поставщик) и ООО "РСУ "Ютис" (покупатель) заключены договоры поставки товара от 06.10.2016 N 01/10 и от 19.05.2017 N 01/05 (далее - договоры), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых поставщик обязался передать продукцию: бетон, раствор, пескобетон, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договоров наименование товара, цена за единицу измерения, условия оплаты поставляемого товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора, условия поставки товаров прописаны сторонами в спецификации. Изменения цены товара по договору поставки прописаны в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Спецификациями N 1 к указанным договорам стороны согласовали наименование и количество товара, условия оплаты по договору N 01/10 - 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета на оплату, по договору N 01/05 - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, в случае не оплаты в течение 30 календарных дней, цена товара по договору увеличивается на 10%.

Кроме того, означенными спецификациями стороны предусмотрели, что доставка товара до объекта оплачивается ответчиком отдельно и составляет 500 руб. за куб.м., а также подлежат оплате работы автобетоносмесителя свыше 60 мин. в установленном в спецификации размере.

Во исполнение условий договоров и подписанных сторонами спецификаций, истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 31.10.2016 N 315 на сумму 340 470 руб., от 31.05.2017 N 135 на сумму 346 875 руб., от 24.06.2017 N 177 на сумму 225 000 руб., а так же оказал ООО "РСУ "Ютис" услуги автобетоносмесителя по актам от 31.05.2017 N 136 на сумму 2 000 руб., от 30.06.2017 N 208 на сумму 34 687 руб. 50 коп., от 31.07.2017 N 257 на сумму 60 656 руб. 25 коп., от 31.08.2017 N 294 на сумму 66 721 руб. 88 коп., от 30.09.2017 N 322 на сумму 73394 руб. 53 коп., от 31.10.2017 N 350 на сумму 80 732 руб. 47 коп., от 30.11.2017 N 370 на сумму 88 807 руб. 78 коп.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае задержки исполнения условий оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

По утверждению ООО "Промбетон", ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил частично по платежным поручениям от 07.10.2016 N 513 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2016 N 525 на сумму 130 000 руб., от 07.11.2016 N 592 на сумму 110 470 руб., от 06.07.2017 N 105на сумму 150 000 руб., от 28.12.2017 N 142 на сумму 100 000 руб., и по расчетам истца за ООО "РСУ "Ютис" числится задолженность в сумме 758 875 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Претензиями от 04.12.2017, от 25.06.2018 N 2-18 (л.д. 35, 54) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, и потребовал оплатить ее.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

18.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры от 06.10.2016 N 01/10 и от 19.05.2017 N 01/05, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые договоры поставки являются смешанными, содержат элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг и подлежит регулированию в соответствии с разделом III главы 30 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные и акты, содержащие подписи обеих сторон и удостоверенные печатями организаций. При этом акты содержат ссылку на рассматриваемый договор поставки N 05/10, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами оказания услуг по работе автобетоносмесителя. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Более того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов (л.д. 30-34), что по существу подателем жалобы не оспаривается и не опровергнуто со ссылками на доказательства.

Отрицая факт оказания услуг по договору, ответчик о фальсификации представленных актов, подписанных обеими сторонами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств оказания услуг иной организацией не представил.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки товара и оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара и оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 201 577 руб. 66 коп. за период с 07.10.2016 по 15.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае задержки исполнения условий оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг, и руководствуясь указанным пунктом договоров, ответчику начислена пеня, сумма которой по расчетам истца составила 201 577 руб. 66 коп. за период с 07.10.2016 по 15.06.2018, согласно представленному расчету (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, то требование ООО "Промбетон" об уплате неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу N А46-9955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков