Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23152/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-59538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Шмитов И.С. по доверенности N 10 от 09.01.2019;

от ответчика - Букина Н.В. по доверенности N 38/1-4 от 01.02.2018;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу NА41-59538/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО к АО "Трест Мособлстрой N 6", третье лицо: ИП Коростинская Ю.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой N 6", в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.08.2013 г. N 5780 за период с 01.01.2017 года по 25.09.2017 года в размере 334 133 руб. 42 коп. и пени за период с 01.01.2017 года по 25.09.2017 года в размере 787 548 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-59538/18 требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Трест Мособлстрой N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 185 161,64 руб., применить положения ст.333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5780 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4400 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030210:474, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 1д, для строительства многоярусной стоянки.

Срок аренды устанавливается с 21.08.2013 года по 20.08.2016 года (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2 Договора аренды, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1. договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Договора аренды).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 Договора аренды).

Согласно п. 3.3 Договора аренды, Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 года к Договору аренды стороны изменили цель предоставления земельного участка в аренду - "для строительства административно-торгового здания и многоярусной стоянки".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

По окончании срока действия Договора аренды его положения возобновили свое действие на тех условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

25.09.2017 года между сторонами был заключен новый Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030210:474, в связи с чем, с указанной даты ранее действовавший договор аренды прекратил свое действие.

Согласно расчету истца в период действия Договора аренды 2013 году у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 25.09.2017 года в размере 334 133 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, а расчет истца является верным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 334 133 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что им оплачена вся сумма задолженности по арендной плате платежами в период с 11.04.2018 года по 05.09.2018 года за период с 01.01.2017 года по 25.09.2017 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2018 года по 05.09.2018 года ответчиком (третьим лицом за ответчика) погашалась задолженность по арендной плате. Однако, в назначении платежа в платежных поручения не указывался период за которой вносится та или иная плата, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области правомерно учитывал данные платежи в счет ранее возникшей задолженности по арендной плате, не взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 25.09.2017, начисленную на взыскиваемую задолженность по условиям договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Истец, направляя в адрес ответчика претензию и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитал размер неустойки исходя из положений Договора аренды. Представленный расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что что в рамках реализации Договора о передаче прав и обязанностей (цессии) по Договору N 6963 аренды земельного участка от 25.09.2017 г Цессионарий (Третье лицо по настоящему спору) перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 7 707 775,63 руб. в счет погашения суммы основного долга по спорному Договору N 5780 от 21.08.2013 г, Ответчик настаивает, что сумма долга за спорный период полностью погашена.

Кроме того, ответчик указал, что признал искровые требования частично, в размере пени в сумме 185 161,64 руб.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что оплата задолженности произведена в сентябре 2018 года, то есть за рамками взыскиваемого периода задолженности, в связи с чем, на расчет пени, произведенная ответчиком оплата не влияет.

Ответчик, возражая против взыскания пени, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-59538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова