Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18540/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-46640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года,

принятое судьёй Лесковец О.В.

по делу N А60-46640/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРКОНА" (ООО ЧОП "АРКОНА", ОГРН 1045901356621, ИНН 5911041956)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным действий регистрирующего органа,

установил:

ООО ЧОП "Аркона" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности адреса заявителя, недействительной записи за ГРН 2186658982299, внесённой в ЕГРЮЛ 10.05.2018, возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2186658982299 от 10.05.2018 о недостоверности сведений об адресе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2186658982299 от 10.05.2018 о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица заявителя (ИНН 5911041956, ОГРН 1045901356621), на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сведения об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию; регистрирующий орган при принятии решения о государственной регистрации N 75348А от 13.12.2017 руководствовался действующим законодательством об обязательном исполнении судебных актов; при проведении регистрирующим органом контрольных мероприятий установлен факт отсутствия по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, помещение 32, постоянно действующего исполнительного органа заявителя; действия регистрирующего органа были законными и обоснованными, поскольку были направлены на приведение в соответствие с требованиями законодательства сведений в ЕГРЮЛ, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения заявителя; порядок и основания включения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений регистрирующим органом соблюдён, что не было учтено судом первой инстанции; факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическим лицом, зарегистрированным по спорному адресу, поскольку представителя юридического лица по данному адресу не располагаются, в спорном помещении осуществляет деятельность третье лицо.

Приложение к апелляционной жалобе копии протокола осмотра объекта недвижимости от 30.10.2018 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что достоверность адреса подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-30051/2017, заявителем деятельность по адресу 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, помещение 32 ведётся, почтовая корреспонденция получается, договор аренды на указанное помещение заключён, общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Довод о неполучении заявителем корреспонденции по заявленному адресу противоречит установленным обстоятельствам, не доказана недостоверность сведений об адресе заявителя. Обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), заявителем исполнена. Заявление о внесении изменений в сведения об адресе с приложениями было подано однократно в апреле 2017 года, иных заявлений и документов заявителем в регистрирующий орган не представлялось. Заинтересованное лицо вместо установленного законом порядка обжалования решения суда апелляционной инстанции приняло решение провести проверку достоверности адреса заявителя, для чего в день исполнения решения суда 13.12.2017 произвело осмотр помещения с составлением протокола. Довод о наличии оснований для проведения регистрирующим органом проверки правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверность адреса заявителя была установлена арбитражным судом при рассмотрении дела NА60-30051/2017. Факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа заявителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу и его достоверность установлены при рассмотрении дела А60-30051/2017 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, в связи с чем имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания. Адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе и хозяйственная.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-30051/2017 признано недействительным решение регистрирующего органа от 13.04.2017 N 21199А об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении заявителя, на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса заявителя на основании пакета документов от 06.04.2017 вх. номер 21199 А, а именно на адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, помещение 32.

16.10.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 75348А от 13.12.2017, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7176658262642 от 13.12.2017, содержащая сведения об адресе (месте нахождения) заявителя - 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, помещение 32.

13.12.2017 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведены контрольные мероприятия, оформленные протоколом осмотра объекта недвижимости N 13/12 от 13.12.2017, в результате которых установлено, что по адресу 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, помещение 32, расположено административное здание, по результатам осмотра объекта недвижимости, установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа заявителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 25-26, т.1).

22.01.2018 регистрирующий орган направил в адрес заявителя уведомление от N 129 о необходимости установления достоверных сведений (л.д. 27, т. 1).

В ответ на указанное уведомление от 22.01.2018 в регистрирующий орган 13.03.2018 поступили пояснения заявителя относительно достоверности адреса общества, в которых заявитель указывает на то, что достоверность адреса установлена в судебном порядке, документы, подтверждающие достоверность адреса имеются в распоряжении регистрирующего органа (л.д. 40-41, т.1).

22.03.2018 регистрирующий орган направил в адрес заявителя письмо от N 26-10/2088, которым уведомил заявителя о том, что не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности (л.д. 39, т.1).

10.05.2018 регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества ГРН 2186658982299 со следующей формулировкой: "сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)" (л.д. 45-51, т.1).

Ссылаясь на то, что достоверность адреса заявителя, содержащаяся в ЕГРЮЛ, установлена вступившим в законную силу судебным актом, связь с юридическим лицом по адресу, указанному в качестве его местонахождения - 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, помещение 32, осуществляется надлежащим образом, основания для проверки регистрирующим органом достоверности адреса заявителя, указанного в ЕГРЮЛ, отсутствовали, действия регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса заявителя, недействительной записи за ГРН 2186658982299, внесённой в ЕГРЮЛ 10.05.2018, возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2186658982299 от 10.05.2018 о недостоверности сведений об адресе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность адреса заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, достоверность адреса также подтверждена документами, представленными заявителем в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации, указанному адресу заявитель регулярно получает корреспонденцию, в том числе от Арбитражного суда Свердловской области, заявителем деятельность по указанному адресу ведётся, почтовая корреспонденция получается, договор аренды на указанное помещение заключён, общество осуществляет предпринимательскую деятельность, действия регистрирующего органа по внесению записи не соответствуют закону и нарушают права общества, что влечёт признание таких действий незаконными, заинтересованным лицом не доказана недостоверность сведений об адресе заявителя, содержащихся в ЕГРЮЛ, обжалуемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют в её осуществлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 129-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно подпунктам "в", "д" и "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу подпунктов "б" и "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60- 30051/2017 признано недействительным решение регистрирующего органа от 13.04.2017 N 21199А об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении заявителя, на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса заявителя на основании пакета документов от 06.04.2017 вх. номер 21199 А, а именно на адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, помещение 32. В указанном решении арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем представлен в регистрирующий орган полный пакет необходимых документов, что подтверждается распиской от 06.04.2017 вх. номер 21199А. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Адрес, указанный в заявлении в регистрирующий орган, соответствует документам, определен адрес г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, помещение 32 Кадастровый номер помещения 1\18619\А\21\1\005. Следовательно, адрес, указанный заявителем в заявлении по форме Р13001, не может быть признан недостоверным. Более того, из материалов дела следует, что связь с заявителем именно по этому адресу имеется.

Судом установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявитель регулярно получает корреспонденцию, в том числе от Арбитражного суда Свердловской области. Корреспонденцию от регистрирующего органа (уведомление, письма и т.д.) заявитель также получает по адресу: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, помещение 32, что подтверждается отчётами ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, достоверность адреса заявителя, указанного в ЕГРЮЛ, подтверждается решением о внесении изменений в учредительные документы от 03.04.2017, гарантийным письмом собственника помещения исх. N 2-13 от 13.02.2017, договором аренды от 21.01.2008, договором субаренды N 216/СА от 13.02.2017, актом приёма-сдачи от 13.02.2017 (л.д. 67-90, т.1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверность адреса заявителя, указанного в ЕГРЮЛ - 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, помещение 32, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, иными представленными в материалы дела доказательствами, заявитель ведёт деятельность по указанному адресу, получает почтовую корреспонденцию, в том числе от регистрирующего органа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности адреса заявителя не соответствуют закону и нарушают права общества, в связи с чем, правомерно признал незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2186658982299 от 10.05.2018 о недостоверности сведений о юридическом адресе заявителя, обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении регистрирующим органом контрольных мероприятий установлен факт отсутствия по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, помещение 32, постоянно действующего исполнительного органа заявителя, действия регистрирующего органа были законными и обоснованными, поскольку были направлены на приведение в соответствие с требованиями законодательства сведений в ЕГРЮЛ, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения заявителя, порядок и основания включения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений регистрирующим органом соблюдён, что не было учтено судом первой инстанции, факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическим лицом, зарегистрированным по спорному адресу, поскольку представителя юридического лица по данному адресу не располагаются, в спорном помещении осуществляет деятельность третье лицо, отклоняются как необоснованные.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра объекта недвижимости от 30.10.2018 не может быть принят во внимание, так как данный протокол составлен после принятия обжалуемого решения (10.10.2018).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу N А60-46640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина