Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65274/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-145803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-145803/18, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску ООО ЧОО "МК "ПАРТНЕР" (ИНН 7724369236, ОГРН 1167746567119 )

к ООО "ЭТМ" (ИНН 7722169591, ОГРН 1037739418199 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипицын Д.В. на основании протокола N 2 от 27.04.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "МК "ПАРТНЕР" с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ООО "ЭТМ" задолженности в сумме 1020000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-145803/18 требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.08.2016 г. между ООО ЧОО "МК "ПАРТНЕР" (исполнителем) и ООО "ЭТМ" (заказчиком) заключен договор N 10-08-/16, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику, а заказчик оплачивает следующие охранные услуги: охрана объекта заказчика, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, 23 на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:294 (Далее "Объект"), и имущества, расположенного на объекте; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объект и имущество, находящегося на его территории.

В силу п. 4.2 договора, ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, аванс 50% не позднее 5-го числа текущего месяца и 50% от месячной стоимости после подписания акта оказанных услуг не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг.

Правомерно определено судом первой инстанции, что факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика, задолженность по которым, составляет 1020000 рублей.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1020000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В п. 1.4 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с. П.1.1 договора с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 г.

По п. 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Факт оказания услуг в рамках данного договора подтвержден актами: от 12.06.201г. N 63, от 31.05.2018 г. N 59, от 30.04.2018 г. N 49, от 31.03.2018 г. N 39, актом сверки расчетов по состоянию на 12.06.2018 г., на которых в качестве основания указан договор от 30.08.2016 г. N 10-08/16, и на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, что свидетельствует, что данные услуги оказаны в рамках данного договора.

Кроме того, из п.п.1, 2 соглашения от 29.05.2918 г. о расторжении договора от 30.08.2016 г. N 10-08/16 на оказание охранных услуг, следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 10-08/16 от 30.082016г.; а также, установили, что данный договор считается расторгнутым с 13.06.2018 г., что свидетельствует о действии договора до 12.06.2018 г.

Данное соглашение не оспорено ответчиком в порядке норм действующего законодательства, в том числе, ходатайство о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-145803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина