Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-83838/23 по делу N А40-199523/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-199523/23

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-199523/23

по иску АО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств

от истца: Амелин Д.М. - дов. от 01.01.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору N 32110370519 от 22.07.2021 г. в размере 4 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 14 850 руб. 00 коп., а так же 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 17.10.2023 г. взысканы с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" задолженность по договору N 32110370519 от 22.07.2021 г. в размере 4 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 14 850 руб. 00 коп., неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга в размере 4 500 000 руб. 00 коп. за период с 17.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 210 150 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 574 руб. 00 коп.

АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ и факт передачи результата работ ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "НИЦ "Строительство" ("Истец") и АО "Моспроект-3" ("Ответчик") был заключен Договор N 32110370519 от 22.07.2021 г. ("Договор").

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, со своей стороны АО "НИЦ "Строительство" исполнило обязательства, предусмотренные Договором. Данное обстоятельство подтверждено, Актами сдачи-приемки работ по этапам N 1 и N 2, сопроводительным письмом N РШ/СП/30/23/939 от 26.04.2023 г.

В соответствии с п. 5.1.1. договора Заказчик обязан производить оплату и приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно после завершения каждого этапа работ, предусмотренного Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением счета, счета-фактуры, на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо замечаний или мотивированного отказа от Ответчика не поступало.

Однако до настоящего времени свои обязательства по оплате работ по Актам сдачи-приемки работ по этапам N 1 и N 2 Ответчик так и не исполнил.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Актам сдачи-приемки работ по этапам N 1 и N 2 составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору N 32110370519 от 22.07.2021 г. в размере 4 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 14 850 руб. 00 коп., а также 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3. Договора, более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, как указал суд в решении, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 6.1.1 Договора (не более 10% от суммы задолженности), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (14 850 руб. 00 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 210 150 руб. (225 000 - 14 850 = 210 150).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с период с 15.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 14 850 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 4 500 000 руб. 00 коп. за период с 17.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 210 150 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и факт передачи результата работ ответчику, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ N N 1 и 2. Факт направления указанных документов и их получения ответчиком подтверждается в том числе описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, представленными истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная N 1, по которой истцом передана ответчику проектная документация для передачи на государственную экспертизу. На накладной имеется отметка "принято на рассмотрение" и подпись сотрудника ответчика.

При этом мотивированных возражений относительно приемки работ ответчиком направлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности, также отклоняется апелляционным судом.

Истцом были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ на общую сумму 4 500 000 руб., что соответствует цене работ по договору. Поскольку доказательств оплаты работ полностью либо частично ответчиком не представлено, истец обоснованно заявил требование о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-199523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова