Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-24744/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-24168/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лысенкова А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-24168/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Лысенков Антон Анатольевич к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенков Антон (далее - ИП Лысенков А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миц-Инвестстрой" (далее - ООО "МИЦ-Инвестстрой", общество, ответчик) о взыскании 138 026 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и 69 013 руб. 10 коп. штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-24168/18 с ответчика в пользу истца взыскано 138 026 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.53).

10.10.2018 ИП Лысенков А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных расходов (л.д.55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-24168/18 заявленные требования удовлетворены частично в размере 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.71-72).

Не согласившись с принятым определением ИП Лысенков А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать расходы в заявленном размере, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, ИП Лысенков А., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 16.02.2018 N 16-02-18, заключенный между ИП Лысенковым А. и ИП Рябченко В.В. (л.д.59-60).

Согласно пункту 3.1 данного договора размер оплаты за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 20 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 09.10.2018 услуги по договору оказаны и приняты без возражений (л.д.61).

Платежным поручением от 08.10.2018 N 172 (л.д.62) ИП Лысенков А. перечислил 20 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с подбором документов, которое подано в арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшая сумму расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также несложность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 5000 руб.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку его предмет касался взыскания неустойки по договору долевого строительства; к участию в деле не привлекались соистцы, соответчики, третьи лица, иностранные лица; не проводился допрос свидетелей; не назначалась экспертиза; не требовалось применения норм иностранного законодательства; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в общей сумме 5000 руб.

Отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 руб. не является обоснованным, не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 5000 руб.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-24168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина