Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-9666/18

город Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А36-9731/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области (судья Я. С. Малышев) от 12.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А36-9731/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании финансовой санкции за период с 02.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 18 200 руб. за нарушение срока направления.

Мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.01.2016.

с участием транспортного средства Форд-Фокус государственный регистрационный знак Е174СУ48 на основании договора N 270/16/П уступки права (требования) по долгу (цессии) от 04.05.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании 18 200 руб. финансовой санкции за период с 02.06.2016 по 31.08.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.01.2016 с участием транспортного средства Форд-Фокус государственный регистрационный знак Е174СУ48 на основании договора N 270/16/П уступки права (требования) по долгу (цессии) от 04.05.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании норм гл.29 АПК РФ указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 по делу N А36-9731/2018 с ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 02.06.2016 по 31.08.2016 в размере 18 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта, Общество указало, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в письме от 16.05.2016 N 12964971 содержится отказ в выплате страхового возмещения, факт направления данного письма подтвержден надлежащими доказательствами; кроме того со стороны истца имеет место злоупотребление правом (осмотр и независимая экспертиза транспортного средства были организованы до обращения с заявлением о страховой выплате; требования, следующие из одного страхового случая, искусственно разделены на три иска, единственной целью истца является извлечение прибыли); злоупотребление правом является также основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства, в случае признания судом правомерности взыскания финансовой санкции, являются, по мнению ответчика, основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера судом апелляционной инстанции.

ООО "Альянс-Е" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 возле дома 37А на ул.Космонавтов в г.Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак Н815ЕХ48 под управлением Пустовалова Ю. А. (собственник Молодых Р. А.) и автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак Е174СУ48 под управлением собственника Кулакова И. А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 (л.д.8) лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак Н815ЕХ48 Пустовалов Ю. А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0715316273), гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ЕЕЕ N 0709858716).

На основании Договора N 270/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 01.02.2016 (далее - договор от 01.02.2016) Кулаков И. А. (Цедент) уступил ООО "Выплаты при ДТП" (Цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0715316273), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2016 возле дома 37А на ул.Космонавтов в г.Липецк, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.11-13).

02.02.2016 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержались уведомление о состоявшейся уступке права по договору от 01.02.2016 а также предложение направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 03.02.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных д.17 (л.д.23-24).

В письме от 11.02.2016 N 12964971 (л.д.50) ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику с 10 час. до 17 час. по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.17, кроме того указало, что при необходимости место, дата и время могут быть согласованы дополнительно.

На основании Договора N 270/16/П уступки права (требования) по долгу (цессии) от 04.05.2016 (далее - договор от 04.05.2016) ООО "Выплаты при ДТП" (Цедент) уступил ООО "Альянс-Е" (Цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0715316273), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Форд-Фокус государственный регистрационный знак Е174СУ48 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2016 возле дома 37А на ул.Космонавтов в г.Липецк, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.14).

13.05.2016 ООО "Альянс-Е" обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения а также стоимости услуг по составлению экспертного заключения, к претензии был также приложен договор от 04.05.2016 (л.д.43-оборот).

В письме от 16.05.2016 N 12964971 страховая компания сослалась на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку заявитель не представил свидетельство о регистрации в качестве юридического лица или выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Альянс-Е" в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 по делу N А36-6187/2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взысканы 32 339 руб. страховой выплаты, в том числе 20 339 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 7 000 руб. стоимости расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.15).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом была исчислена неустойка, требование о взыскании которой было рассмотрено в рамках дела N А36-10799/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 по указанному делу удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 по 11.10.2016.

16.07.2018 ООО "Выплаты при ДТП" представителю Страховой компании вручена претензия с требованием выплатить финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д.16).

Неисполнение требования данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным по настоящему делу.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлен перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно произвел начисление финансовой санкции, поскольку основания для ее взыскания отсутствовали, что подтверждается следующими доказательствами.

Из буквального содержания письма от 16.05.2016 N 12964971 следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не представил свидетельство о регистрации в качестве юридического лица или выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность для страхователя устанавливается только если отказ им не направлен, за незаконный отказ финансовый санкция не может быть взыскана.

Арбитражный судом апелляционной инстанции принимается в качестве доказательства направления письма от 16.05.2016 N 12964971 реестр полученной корреспонденции для доставки от 17.05.2016 N 75, содержащий печать и подпись сотрудника ООО "Липецкая почтовая служба" на реестре печатью организации, датой и подписью, в реестре содержатся данные направленного письма, а именно его дата и номер, а также адресат и адрес направления. Кроме того, имеется также справка об отправке/доставке почтового отправления, свидетельствующая о вручении истцу корреспонденции 20.05.2016 (л.д.71).

Судом также учитывается, что представленный истцом аналогичным образом оформленный реестр полученной корреспонденции принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления по настоящему делу.

Доказательства того, что направленное почтовое отправление содержало какие-либо иные документы, не предъявлены.

Таким образом, вышеуказанные реестр от 17.05.2016 N 75 и справка принимаются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт отправки мотивированного отказа в выплате.

Кроме того, арбитражный суд расценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания финансовой санкции, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения.

Санкция, установленная в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции искусственно разделены на три самостоятельных иска, что повлекло увеличение размера судебных издержек, финансовая санкция, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что истец предъявил требование о взыскании санкции спустя 2,5 года после имевшего места ДТП, то есть на протяжении указанного периода времени полагал, что размер взысканных в рамках дел N А36-6187/2016, N А36-10799/2016 страховой выплаты и неустойки является достаточным для компенсации потерь, связанных с произошедшим страховым случаем, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Альянс-Е".

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей, поскольку истец осуществляет профессиональную деятельность по массовому приобретению прав к страховым компаниям требовать выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, при этом суммы, предъявленных к страховым компаниям требований, значительно превышают размер сумм, выплаченных потерпевшим по договорам цессии за уступаемое право, то есть требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на судебных актах по делам N N А36-6187/2016, А36-10799/2016.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, норма ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенных выводов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Альянс-Е" на основании положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9731/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А. Н. Бумагин