Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66819/18

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-149250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОДИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2018 года по делу N А40-149250/18,

принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "РедСис" (ИНН 7804517585, ОГРН 1137847391032)

к ООО "РОДИКА" (ИНН 7723902821, ОГРН 1147746303100)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Начаркина Е.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РедСис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОДИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 416 304 руб. 92 коп., неустойки в размере 41 630 руб. 40 коп. по договору от 21.03.2017 N РД-703-03, а также расторжении договора, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 10.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N РД-703-03 на оказание услуг.

По условию сделки исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по разработке нового функционала в составе комплексного программного продукта GERP (Gorserv Enterprise Resource Planning), для подключения и интеграции оборудования Е500 и дальнейшего функционирования оборудования с доработанной системой.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик должен был осуществить оплату в виде единовременной оплаты стоимости услуг и работ в размере 416 304 руб. 00 коп.

Оплата осуществлена истцом на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 1131 от 30 марта 2017 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора Исполнитель обязан оказать предусмотренные Договором услуги в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней после произведения Заказчиком полной оплаты стоимости услуг.

В нарушение условий договора, в срок до 05 мая 2017 года включительно услуги ответчиком оказаны не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченную стоимость услуг в размере 416 304 руб. 00 коп., заключить и подписать дополнительное соглашение от 17 апреля 2018 года о расторжении Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до обращения в арбитражный суд не получен.

Оценив представленные документы, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и доказательств возврата полученных в качестве оплаты денежных средств в размере 416 304 руб., суд счел, что правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют и иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, поскольку безусловных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по разработке нового функционала в составе комплексного программного продукта GERP (Gorserv Enterprise Resource Planning), для подключения и интеграции оборудования Е500 и дальнейшего функционирования оборудования с доработанной системой не представлено.

Истец на основании.9.3. договора начислил неустойку в размере 41 630 руб. 40 коп. за период с 06.05.2017 по 17.04.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-149250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев