Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70423/18

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-213265/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "ТЕХНОМАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213265/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1708), по иску индивидуального предпринимателя Кривощекова А.И. (ОГРНИП 316965800166113) к ООО "ТЕХНОМАКС" (ОГРН 1135020002963), 3-е лицо: ООО "Сименс Финанс", о взыскании 143 375 евро, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213265/18, требования индивидуального предпринимателя Кривощекова А.И. (далее - истец, предприниматель, лизингополучатель) о взыскании с ООО "ТЕХНОМАКС" (далее - ответчик, продавец) неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору купли-продажи N 51421 от 01.06.2017 (далее - договор) в размере 143.375,00 евро (по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа) - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, продавец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что исковые требования следовало рассматривать по общим правилам искового производства о чем подавалось соответствующее ходатайство, расчет неустойки произведен без учета условий договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем, продавцом, ООО "Сименс Финанс" (далее - покупатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) Продавец обязуется поставить Автоматическую линию порошковой окраски УЗТСО-1, Автоматическую линию порошковой окраски УЗТСО-2, осуществить доставку указанного оборудования до адреса: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, выполнить монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно п.1.3 договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и других санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством РФ.

Согласно п.4.1 договора срок поставки оборудования Ответчиком (Продавцом) - 16 (шестнадцать) недель с даты первого платежа.

Первый платеж по договору, предусмотренный п. 3.1 договора, в полном объеме произведен Истцом и Третьим лицом "05" июня 2017 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (N 589 от 28.03.2017 г., N 748 от 02.06.2017 г., N 7205 от 05.06.2017 г. о внесении первого платежа по договору купли-продажи N 51421 от 01.06.2017 г.).

Согласно п.4.1.1 договора оборудование поставляется частями (партиями), при этом Оборудование в полном объеме должно быть поставлено в пределах срока поставки, указанного в п. 4.1 договора.

Таким образом, срок поставки оборудования, установленный п. 4.1 договора, исчисляется с 06.06.2017.

Соответственно, оборудование по договору должно было быть поставлено Ответчиком в полном объеме в срок по "26" сентября 2017 г. включительно.

Во исполнение п. 4.1.1 договора Ответчик осуществлял поставку оборудования частями (партиями).

Поставка комплектующих частей оборудования, согласованного Спецификацией к договору, осуществлялась в периоде 17.08.2017 г. по 15.05.2018 г., что подтверждается:

- упаковочными листами N 1 от 17.08.2017 г., N 4 от 05.09.2017 г., N 5 от 07.09.2017 г., N 6 от 20.09.2017 г., N 7 от 22.09.2017 г., N 8 от 26.09.2017 г., N 9 от 26.09.2017 г., N 10 от 26.09.2017 г., N 11 от 03.10.2017 г., N 12 от 05.10.2017 г., N 13 от 12.10.2017 г., N 14 от 16.10.2017 г., N 15 от 17.10.2017 г., N 16 от 23.10.2017 г., N 17 от 27.10.2017 г., N 18 от 30.10.2017 г., N 19 от 03.11.2017 г., N 20 от 07.11.2017 г., N 21 от 11.11.2017 г., N 22 от 17.11.2017 г., N 23 от 23.11.2017 г, N 24 от 04.12.2017 г., N 25 от 12.12.2017 г., N 26 от 19.12.2017 г, N 27 от 26.12.2017 г., N 28 от 06.01.2018 г., N 31 от 27.03.2018 г., N 32 от 15.05.2018 г.

- актами сдачи-приёмки на хранение N 1 от 17.08.2017., N 2 от 31.08.2017 г., N 3 от 01.09.2017 г., N 4 от 05.09.2017 г., N 5 от 07.09.2017 г., N 6 от 20.09.2017 г., N 7 от 22.09.2017 г., N 8 от 26.09.2017 г., N 9 от 26.09.2017 г., N 10 от 26.09.2017 г., N 11 от 03.10.2017 г., N 12 от 05.10.2017 г., N 13 от 12.10.2017 г., N 14 от 16.10.2017 г., N 15 от 17.10.2017 г., N 16 от 23.10.2017 г., N 17 от 27.10.2017 г., N 18 от 30.10.2017 г., N 19 от 03.11.2017 г., N 20 от 07.11.2017 г., N 21 от 11.11.2017 г., N 22 от 17.11.2017 г., N 23 от 23.11.2017 г., N 24 от 04.12.2017 г., N 25 от 12.12.2017 г., N 26 от 19.12.2017 г., N 27 от 26.12.2017 г., N 28 от 06.01.2018 г., N 31 от 27.03.2018 г, N 32 от 15.05.2018 г.

В полном объеме оборудование, включая все комплектующие части, поставлено Ответчиком "15" мая 2018 г. (упаковочный лист N 32 от 15.05.2018 и акт сдачи-приемки на хранение N 32 от 15.05.2018).

Таким образом, срок поставки оборудования нарушен Ответчиком на 231 день (период нарушения обязательства по поставке оборудования: с 27.09.2017 по 15.05.2018).

Согласно п.7.5 договора монтаж и пуско-наладка оборудования производится силами и средствами Продавца в срок 70 (семьдесят) рабочих дней с даты поставки оборудования в полном объеме.

С учетом того, что оборудование в полном объеме поставлено "15" мая 2018 г., указанные работы должны быть выполнены в срок по "22" августа 2018 г. включительно.

Однако по состоянию на 07.09.2018 обязанность по монтажу и пуско-наладке оборудования Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 8.3 договора в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования или работ соответственно за каждый день просрочки, стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование, но не более 10% от стоимости оборудования или работ соответственно.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) стоимость оборудования составляет 1 430 000 евро (535 000 евро + 895 000 евро), стоимость монтажа и пусконаладочных работ составляет 50 000 евро.

Таким образом, за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с Ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п.8.3 договора.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования:

Стоимость оборудования евро	Период просрочки поставки	Количество дней просрочки	Неустойка, % в день	Сумма неустойки, евро	Сумма неустойки с учетом ограничения, установленного п.8.3 договора (10% от цены оборудования), евро
1 430 000,00	26.09.2017-15.05.2018	231	0,05	165 165,00	143 000,00

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков монтажа и пусконаладочных работ:

Стоимость	Период просрочки
монтажных и пуско-	выполнения	Количество дней	Неустойка, % в	Сумма неустойки,
наладочных работ,	монтажных и пуско-	просрочки	день	евро
Евро	наладочных работ
50 000,00	23.08.2018-06.09.2018	15	0,05	375,00

Согласно приведенным выше расчетам истца, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 8.3 договора, составляет 143 375 евро.

Согласно п. 11.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие на основе или в связи с настоящим договором, будут разрешаться сторонами с учётом обоюдного удовлетворения интересов, путём предъявления претензии, составленной в письменной форме. По истечении указанного в претензии (уведомлении) срока на её рассмотрение, спор может быть передан на разрешение в судебном порядке.

В соответствии с п.12.3 договора указанные в договоре уведомления должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и (или) электронной почте на номера/адреса, указанные в договоре при его заключении либо сообщенные сторонами в последующем. Все направляемые уведомления должны быть адресованы лицу, ответственному за исполнение договора: со стороны Продавца: Эмиль Шакиров, shef@technomax.pro.

С целью урегулирования спора Истец направил на указанный в договоре электронный адрес Ответчика претензию от 29.08.2018 N 19 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии уплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В ответе от 31.08.2018 N 19/31-08 на претензию от 29.08.2018 N 19 Ответчик требования Истца об уплате неустойки по договору за нарушение сроков поставки оборудования и сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ не признал, в удовлетворении претензии отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В заявленном ходатайстве ответчик на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ просил перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Однако ни в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не указывал:

- какие дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, должны быть и (или) могут быть установлены при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

какие дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, должны быть и (или) могут быть установлены при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

осмотр и исследование каких доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, должно быть произведено при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

какая экспертиза и в целях установления каких обстоятельств, требующих специальных знаний, может быть назначена и проведена при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- кто из свидетелей и в целях установления каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, может быть опрошен при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являлось немотивированным, так как ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ч.5 ст.227 АПК РФ и являющихся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то есть в материалы дела представлены все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, следовательно настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в силу п.8.3. договора неустойка за нарушение сроков поставки оборудования начисляется не с момента нарушения сроков поставки оборудования, установленных п.4.1. договора, а с момента истечения срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, установленных п.7.5. договора, так как неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, установленная п.8.3. договора, начисляется по истечении срока выполнения работ, установленного п.7.5. договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из договора (п.2.1. договора, положения спецификации - приложение N 1 к договору, раздел 4, раздел 7 договора) предметом договора является поставка оборудования и выполнение работ (монтажных, пуско-наладочных) в отношении оборудования. При этом спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору, устанавливает отдельно стоимость оборудования (1 430 000 евро) и стоимость монтажных, пуско-наладочных работ (50 000 евро).

Согласно п. 8.3 договора в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в п.7.5. договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования или работ соответственно за каждый день просрочки, стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование, но не более 10% от стоимости оборудования или работ соответственно.

Как следует из п.8.3. договора, договором установлено несколько видов неустойки, в том числе: - неустойка за нарушение срока поставки оборудования.

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ (монтажных, пуско-наладочных), установленных п.7.5. договора.

Более того, п.8.3. договора предусматривает различный порядок расчета неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (монтажных, пуско-наладочных). Так, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования рассчитывается исходя из указанной в договоре стоимости оборудования с применением ставки, установленной п.8.3. договора, а неустойка за нарушение сроков выполнения работ - исходя из стоимости выполнения работ, указанной в договоре, с применением ставки, установленной п.8.3. договора.

Следовательно, п.8.3. договора установлена, в том числе, неустойка за нарушение срока поставки оборудования, исчисляемая исходя из стоимости оборудования, и неустойка за нарушение сроков выполнения работ (монтажных, пуско-наладочных), установленных п.7.5. договора, исчисляемая исходя из стоимости работ.

При этом ссылка в п.8.3. договора на п.7.5. договора имеет отношение исключительно к срокам выполнения работ, поскольку указанный пункт договора определяет именно сроки выполнения монтажных, пуско-наладочных работ оборудования, и не относится к срокам поставки оборудования.

Срок поставки оборудования определен отдельно в п.4.1. договора (шестнадцать недель с даты первого авансового платежа), срок выполнения монтажных, пуско-наладочных работ оборудования определен п.7.5. договора (семьдесят рабочих дней с даты поставки оборудования в полном объеме).

Обращаем внимание на то, что п.7.5. указан в разделе 7 договора "Монтаж и наладка оборудования", тогда как условия и сроки поставки оборудования определены разделом 4 договора "Условия поставки", что дополнительно подтверждает ошибочность довода ответчика о том, что п.7.5. договора определял и сроки поставки оборудования, и сроки выполнения монтажных, пуско-наладочных работ.

В этой связи неправомерен и не соответствует условиям договора довод ответчика о том, что срок поставки оборудования и выполнения работ определяются только п.7.5. договора.

Отсутствие в п.8.3. договора ссылки на п.4.1., устанавливающий срок поставки оборудования, правового значения не имеет, поскольку в силу ст.431 ГК РФ буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом.

В этой связи истцом правомерна начислена и заявлена ко взысканию отдельно неустойка за нарушение сроков поставки оборудования и неустойка за нарушение сроков выполнения монтажных работ.

Так, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования рассчитана истцом с 26.09.2017 г. (следующий день после истечения срока, установленного п.4.1. договора: шестнадцать недель с даты первого авансового платежа, которой является 05.06.2017 г.) по 15.05.2018 г. (дата поставки оборудования в полном объеме - крайний акт сдачи-приемки оборудования (комплектующих оборудования) датирован именно 15.05.2018 г.) исходя из стоимости оборудования (1 430 000 евро), указанной в спецификации, и составляет 143 000,00 евро.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения монтажных работ рассчитана с 23.08.2018 г. (следующий день после истечения срока, установленного п.7.5. договора: семьдесят рабочих дней с даты поставки оборудования в полном объеме, которой является 15.05.2018 г.) по 06.09.2018 г. (дату подготовки искового заявления, поскольку на дату подготовки иска монтажные и пуско-наладочные работы не были завершены, акт сдачи-приемки оборудования подписан не был), и составляет 375 евро.

Вместе с тем в п.8.3. договора стороны прямо предусмотрели, в том числе, неустойку (имущественную ответственность ответчика как поставщика) для случая нарушения сроков поставки оборудования, установив ее максимальный размер - 10% от стоимости оборудования.

Толкование п.8.3. договора, предложенное ответчиком, противоречит как смыслу п.8.3. договора, устанавливающему ответственность, в том числе, за нарушение сроков поставки оборудования, так и общему смыслу неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства, поскольку исключает ответственность ответчика за нарушение сроков поставки оборудования и предусматривает только имущественную ответственность ответчика за нарушение срока выполнения монтажных работ, установленного п.7.5. договора.

Таким образом, неустойка, заявленная ко взысканию, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, а довод ответчика о том, что неустойка рассчитана неправильно, поскольку неверно применены положения договора, устанавливающие начало истечения срока невыполнения обязательств по поставке оборудования и работ по его монтажу, отклоняется как не обоснованный.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров