Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70629/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5339/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-165485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1133) по делу N А40-165485/18

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

к ООО "ПСК ПромСтрой"

о взыскании штрафа в размере 1 228 131,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорин С.С. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: Егоров А.И. по доверенности от 06.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК ПромСтрой" (далее - ответчик, исполнитель) взыскании штрафа в размере 1.228.131,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает что, исковые требования заявлены обоснованно, поскольку акт КРУ МВД России подтверждает факт наличия нарушения условий контракта, стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении условий контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - Истец) и ООО "ПСК ПромСтрой" (далее - Ответчик), по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт 17/2/7/26 от 30.03.2017 (далее - Контракт) по мероприятию "Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап)", что подтверждается сведениями с электронной торговой площадки.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательства в срок установленный Контрактом по заданию Истца выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реконструкции Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), проектной документацией (приложение N 5 к Контракту), а так же осуществить подготовку к вводу объектов в эксплуатацию (приложение N 2 к Контракту), расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап).

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил работы в объеме, зафиксированном в актах приемки выполненных работ КС-2 N 29 от 14.07.2017, КС2 N54 от 17.07.2017, КС2 N 55 от 11.08.2017, что подтверждается платежными поручениями N 121040 от 26.07.2017; N 746504 от 17.07.2017; N 547134 от 15.08.2017, на общую сумму: 6 367 823 рублей 75 копеек.

Однако, в 2017 году в ходе проведения плановой проверки сотрудниками КРУ МВД России был выявлен факт нарушения исполнения условий Контракта, а именно:

"В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию п. 141 асфальтобетонная смесь должна быть тип "А", а именно в ней должно быть содержание щебня и гравия от 50 - 60%, однако в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ укладка асфальтобетонной смеси произведена типом "Б", в которой содержание щебня и гравия составляет от 40 - 50%.

Таким образом, Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя контрактных обязательств, что подтверждается актом КРУ МВД России и по результатам проверочных мероприятий".

В соответствии с п. 16.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 16.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа закреплен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа устанавливается Сторонами в размере 5 % от цены Контракта, что составляет: 1 228 131 (один миллион двести двадцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 56 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Исходя из предмета контракта, а именного выполнение строительно-монтажных работ, к положениям контракта следует применять правила и нормы, установленные Главы 37 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношение между субъектами гражданского права при строительном подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятии, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что все виды работ по настоящему контракту должны выполняться в соответствии с утвержденным графиком производства работ, поставки оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3), техническим заданием на выполнение строительных работ (приложение N 1), сметой (ценой) выполняемых работ (приложение N 4), а также графиком движения рабочей силы (приложение N 6), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, на весь срок выполнения работ.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1) к контракту (пункт 4 раздела 2) требования к выполняемым работам раздела "Дороги" указаны требования по общему количеству асфальтобетонного покрытия, без уточнения требований к асфальтобетонной смеси.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N I к Техническому заданию указаны требования к техническим характеристикам товаров (материалам и контракциям). Согласно разделу 141 тип асфальтобетонной смеси для Контраварийной площадки (далее по тексту - КАП) указан как тип "А", содержащий примерно 55% щебня (гравия). При этом, следует обратить внимание, что в Приложении N 1 к Техническому заданию указаны требования к материалам не в полном объеме, так как в указанном приложении отсутствует ссылка на асфальтобетонную смесь тип "Б".

Согласно сводному сметному расчету, выписки из сметы N 07-01 (2015) в разделе дороги указано: "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип АБВ".

Как установлено судом первой инстанции, в связи с вышеуказанными обстоятельствами относительно определения типа асфальтобетонного покрытия для КАП (Контраварийной площадки) ООО "ПСК ПромСтрой" обратилось к заказчику ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" для разъяснения типа асфальтобетонного покрытия для КАП.

Согласно материалам дела, актом от 11 мая 2017 года ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" указало Ответчику на обязанность Ответчиком при производстве работ по асфальтобетонному покрытию дорог, проездов, автостоянок и на площадки контраварийной подготовки (КАП) использовать асфальтобетонную смесь тип "Б", согласно проекту шифр 14/2/6/036-2-ПЗУ лист 2 тип 2, по причине того, что на вышеуказанных участках дорог ранее частично выполнено асфальтобетонное покрытие тип "Б" по контрактам первой очереди строительства.

На основании указанного Акта ответчик осуществил работы по укладке асфальтобетонного покрытия типа "Б". Следовательно, ООО "ПСК ПромСтрой" осуществило работы по реконструкции объекта строго с учетом требований самого заказчика ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", без отступлений от требований.

Ввиду обязанности осуществления контроля Заказчиком (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") выполнения работ по контракту, Истец контролировал осуществленные работы и подписал Акт о приемки выполненных работ (КС-2) N 29 от 14.07.2017 г., N 54 от 17.07.2017 г. N 55 от 11.08.2017 г. Данное обстоятельство отражено в Исковом заявлении и не оспаривается Истцом.

Ответчиком представлены доказательства того, что с его стороны нарушения обязательств по выполнению работ, а также передачи всей необходимой исполнительной документации отсутствовали.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с материалами дела, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Таким образом, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не допустил нарушения условий договора, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку акт КРУ МВД России подтверждает факт наличия нарушения условий контракта, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано выше, ввиду обязанности осуществления контроля Заказчиком (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") выполнения работ по контракту, истец контролировал осуществленные работы и подписал Акт о приемки выполненных работ (КС-2) N 29 от 14.07.2017, N 54 от 17.07.2017 N 55 от 11.08.2017 г.

Указанное обстоятельство не оспариваюсь истцом, оригинал Акта от 11 мая 2017 года был представлен в судебное заседание суда первой инстанции.

При этом, требование о выполнении работ по укладке асфальтобетонной смеси типа "Б", было волеизъявление самого заказчика, ввиду того, что ранее на территории объекта строительства производились работы по асфальтобетонному покрытию типа "Б". Следовательно, ответчик не мог произвести работы по укладке асфальтобетонной смести типа "А" на ранее имеющийся асфальт другого типа. Указанное обстоятельство могло бы привезти к нарушению конструктивной целостности всего асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, доказательством подтверждения наличия нарушений со стороны ответчика при выполнении работ, в рамках Государственного контракта 17/2/7/26 от 30.03.2017, является Предписания КРУ МВД России, которое было вынесено в ходе проведения ревизии на объекте строительства.

Между тем, КРУ МВД России не являлось стороной государственного контракта, следовательно, при разрешении спорных вопросов между Истцом и Ответчиком следует исходить из положений Государственного контракта N 17/2/7/26 от 30.03.2017, норм гражданского законодательства, а также первичной документации (Акты, технические задания, письма, и пр.).

Довод жалобы о том, что стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении условий контракта, также отклоняется апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела в первой инстанции, суд правомерно определил, что исполнение условий государственного контракта ответчиком было осуществлено согласно волеизъявлению самого заказчика, которое отражено в Акте от 11 мая 2017 года. Более того, заказчиком были подписаны Акты по форме КС-2. КС-3. работы приняты в полном объеме без замечаний.

После обращения ООО "ПСК ПромСтрой" к Заказчику с требованием о разъяснении исполнения государственного контракта, сам Заказчик оформил свое волеизъявление в виде Акта разъяснения.

Следовательно, нарушений со стороны ответчика, при исполнении государственного контракта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-165485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова