Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-27564/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-76231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Онгемах К.Н. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27564/2018) ООО "ТС-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-76231/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Промстроймонтаж"

к ООО "МЕТНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МетНК" (далее - ответчик) задолженности в сумме 4 786 378 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец не предоставил доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании истец против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

ООО "ТС-Авто" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ООО "МетНК" (ИНН 5406619560) на ООО "ТС-Авто" (ИНН 4217174144) в связи с реорганизацией.

Представитель истца против осуществления правопреемства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что ООО "МетНК" (ИНН 5406619560) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТС-Авто" (ИНН 4217174144), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ответчика, в том числе по спорным обязательствам, является ООО "ТС-Авто" (ИНН 4217174144).

С учетом изложенного апелляционный суд считает ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО "МетНК" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций 15.12.2017 N 1512-М 7-А-МЕТНК (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по объекту: "Обустройство расширенного первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения" по проектам согласно приложению N1, а Покупатель принять и оплатить поставленные ему металлоконструкции. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии установлено сторонами в приложениях N1, 2, 3 к Договору на каждую партию товара (п.1.1, 4.1, 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора поставщик допустивший недопоставку металлоконструкций, обязан восполнить недопоставленное количество металлоконструкций, в необходимый для этого срок, но не позднее 30 календарных дней с момента получения Поставщиком требования Покупателя об этом. В случае задержки поставки металлоконструкций на срок более 30 календарных дней Покупатель в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В связи с просрочкой поставки металлоконструкции истец 24.04.2018 направил ответчику претензию о поставке недопоставленных металлоконструкций в общем количестве 112, 257 т, однако указанные требования ООО "МетНК" не были исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Промстроймонтаж" в сумме 4 786 378 руб.

27.04.2018 истец направил в адрес ООО "МетНК" претензию (требование) о расторжении договора, так как последний нарушил сроки поставки более чем на 30 дней.

В гарантийном письме от 10.05.2018 N 10/05 ООО "МетНК" признал наличие за ним задолженности в размере 4 786 378 руб. и обязался погасить ее в срок до 10.06.2018

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МетНК" своей обязанности по поставке металлоконструкции в установленный договором срок, и требования претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в размере не исполненных обязательств по поставке товара Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена досудебная претензия от 27.04.2018 и доказательства получения данного документа ответчиком - гарантийное письмо в котором ответчик признал наличие за ним задолженности в размере 4 786 378 руб. и обязался погасить ее в срок до 10.06.2018, следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии и содержании претензий истца.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-76231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева