Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20858/18

г.Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-9415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит-Камчатская" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-9415/2015 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит-Камчатская" (ОГРН 1131690073063, ИНН 1657134997) о признании здания самовольной постройкой и обязании его снести, третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений города Казани", Толстых Татьяна Григорьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью банк "Аверс" (ОГРН 1021600000993, ИНН 1653003601), муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Гиматдинова Эльмира Сагитовна, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ" (ОГРН 1141690068717, ИНН 1655301498), кадастровый инженер Хабибуллина Алина Ахмадулловна, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Степанова Гулия Хайдаровна, вынесенное судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит-Камчатская" (далее ООО "Колорит-Камчатская", ответчик) о признании объекта капитального строительства - магазина "Колорит", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:2206601:385 по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, п.Борисоглебское, ул.Шоссейная, самовольной постройкой и обязании снести за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений города Казани" (далее Управление градостроительных разрешений, 2-е третье лицо).

Определением суда от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстых Татьяна Григорьевна (далее Толстых Т.Г., 3-е третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Кадастровая палата, 4-е третье лицо).

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью банк "Аверс" (далее ООО банк "Аверс", 5-е третье лицо).

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Управление архитектуры и градостроительства, 6-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал нежилое здание, общая площадь 740 кв.м., условный номер 16-16-01/161/2014-981, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Шоссейная, самовольной постройкой и обязал ООО "Колорит-Камчатская" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос нежилого здания, общая площадь 740 кв.м, условный номер 16-16-01/161/2014-981 по адресу: г.Казань, ул. Шоссейная.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судом первой инстанции 09.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011918510 от 30.09.2015 (т.3 л.д.14-21).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Степановой Гулией Хайдаровной 06.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 18890/16/16001-ИП в отношении ООО "Колорит-Камчатская" по исполнению исполнительного листа серия ФС N 011918510 (т.3 л.д.22-23).

Исполком обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 05.10.2016 суд принял к производству заявление истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Этим же определением суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Степанову Гулию Хайдаровну (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП Степанова Г.Х.).

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиматдинова Эльмира Сагитовна (далее Гиматдинова Э.С., 7-е третье лицо).

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ" (далее ООО "Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ", 8-е третье лицо).

ООО "Колорит-Камчатская" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18890/16/16001-ИП.

Определением от 31.01.2017 суд принял к производству заявление ООО "Колорит-Камчатская" о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, заявление ООО "Колорит-Камчатская" о прекращении исполнительного производства удовлетворено. В удовлетворении заявления Исполкома о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Исполком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд взыскать денежные средства в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

ООО "Колорит-Камчатская" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18890/16/16001-ИП.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Хабибуллина Алина Ахмадулловна (далее кадастровый инженер Хабибуллина А.А., 9-е третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление ООО "Колорит-Камчатская" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Заявление Исполкома о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Колорит-Камчатская" в пользу Исполкома денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-9415/2015 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 26.04.2016 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления Исполкома отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

ООО "Колорит-Камчатская", руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по новым обстоятельствам.

При этом ООО "Колорит-Камчатская" исходит из того, что новым обстоятельством в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ скорректирован правовой режим самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 заявление ООО "Колорит-Камчатская" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 339-ФЗ, о том, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, основания признания объекта самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по настоящему делу, не были изменены либо установлены федеральным законом.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что невозможно приведение объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, поскольку спорный объект был возведен на не отведенном ответчику земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступление в силу 04.08.2018 Федерального закона N 339-ФЗ не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ответчик с определением от 28.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по новым обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Ответчик исходит из того, что в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации введена такая принципиально новая форма восстановления нарушенного права, как приведение в соответствие.

Ответчик считает, что суд ошибочно в обжалуемом определении стал давать оценку оснований уже состоявшегося решения, тем самым вышел за рамки рассмотрения поданного заявления, тем самым суд лишил заявителя воспользоваться правом на переоценку обстоятельств дела в разрезе новых положений закона и в первую очередь возможностью привести постройку в соответствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо - Управление градостроительных разрешений, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Толстых Т.Г., отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - ООО банк "Аверс", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - Гиматдинова Э.С., отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

8-е третье лицо - ООО "Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

9-е третье лицо - кадастровый инженер Хабибуллина А.А., отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП Степанова Г.Х., отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением суда от 30.09.2015 по настоящему делу исковые требования Исполкома удовлетворены. Суд признал нежилое здание, общая площадь 740 кв.м., условный номер 16-16-01/161/2014-981, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Шоссейная, самовольной постройкой и обязал ООО "Колорит-Камчатская" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос нежилого здания, общая площадь 740 кв.м, условный номер 16-16-01/161/2014-981 по адресу: г.Казань, ул. Шоссейная.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2015 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчик считает Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым скорректирован правовой режим самовольных построек.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей редакции) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по настоящему делу, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявил ответчик, объект капитального строительства - магазин "Колорит", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:2206601:385 по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, п.Борисоглебское, ул.Шоссейная, признан самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и при отсутствии необходимых разрешений.

Указанные основания признания объекта капитального строительства самовольной постройкой были предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные основания не изменялись.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, также предусматривает в качестве основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой возведение указанного объекта на неотведенном земельном участке, либо возведение или создание его без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Следовательно, предусмотренное пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-9415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит-Камчатская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев