Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20066/18

г. Самара

28 января 2019 г.

А65-11901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-11901/2018 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш Хаус" (ОГРН 1121690084780, ИНН 1657124607), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1051622055495, ИНН1655094636), г. Казань;

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

при участии третьих лиц - Громовой М.С., Николаева В.В., ООО "Ресо-Лизинг",

о взыскании с ООО "Первая лифтовая компания" причиненного ущерба в размере 191 010 руб., о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 926 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" причиненного ущерба в размере 433 330 руб. 24 коп., о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Громова М.С., Николаев В.В., ООО "Ресо-Лизинг" (далее - третьи лица).

Определением суда от 08.10.2018 г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ООО "Первая лифтовая компания" причиненного ущерба в размере 191 010 руб., о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 926 133 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года иск удовлетворен, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Фреш Хаус" взыскано 926 133 руб. страхового возмещения, 7 938 руб. убытков в виде расходов по внесудебной экспертизе, 19 844 руб. расходов на представителя, 19 266 руб. расходов по государственной пошлине, с ООО "Первая лифтовая компания" в пользу ООО "Фреш Хаус" взыскано 191 010 руб. страхового возмещения, 2 062 руб. убытков в виде расходов по внесудебной экспертизе, 5 156 руб. расходов на представителя, 5 005 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-11901/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представленный в материалы дела договор цессии является мнимой сделкой. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика суммы оплаты услуг независимого эксперта.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-11901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. в РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 11, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств автомобиля Датсун гос. номер А304ОТ 116 RUS, принадлежащего ООО "Первая лифтовая компания", под управлением Громовой Марины Сергеевны и автомобиля Мерседес гос. номер Х573СК 116 под управлением Николаева Валерия Владимировича с последующим наездом на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Громова Марина Сергеевна, управлявшая транспортным средством Датсун гос.номер А304ОТ 116 RUS, которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу третьего лица (т. 1, л.д. 11 оборот).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mercedes Х573СК 116, принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.05.2017 г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД (т. 1, л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Громовой М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0902620395.

Также из материалов дела усматривается, что 09.03.2017 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Первая лифтовая компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1439КЗ-ПЛК/02/2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АКОС-Моторс" имущество: автомобиль Datsun ON-DO, VIN Z8NBAABD0H0051859.

Кроме того, согласно полису серии 4000 N 4393166 лизингодателем в ПАО СК "Росгосстрах" также застрахована дополнительная гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, за причинение вреда имуществу третьих в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, на страховую сумму 1 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 17.03.2017 г. по 30.10.2019 г. (т. 1, л.д. 13).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях повреждения ТС и (или) ДО, а также хищения отдельных частей ТС и (или) ДО - является лизингополучатель - ООО "Первая лифтовая компания"; по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение) выгодоприобретателем выступает ООО "РЕСО-Лизинг". Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1 000 000 руб., страховая премия составляет 79 361 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами 14.06.2017 г. Николаев В.В. обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив все предусмотренные правилами страхования документы и ТС для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес третьего лица ответ исх. N 1592/УУ от 21.06.2017 г., в котором указывается, что срок рассмотрения заявление о выплате подлежит увеличению, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов самим страховщиком (т. 1, л.д. 14).

Выплата страхового возмещения ответчиком (ПАО СК "Росгосстрах") произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком выплата не произведена, третье лицо для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Оценка".

Согласно экспертному заключению N 544-06/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 433 330 руб. 24 коп. с учетом износа. (т. 1. л.д. 17-59).

Между третьим лицом и истцом 12.01.2018 г. заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) и по возмещению ущерба к ООО "Первая лифтовая компания" (ИНН 1655094636), возникшее в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Датсун гос. номер А304ОТ 116 RUS под управлением Громовой Марины Сергеевны (принадлежит ООО "Первая лифтовая компания") и автомобиля Мерседес гос. номер Х573СК 116 под управлением Николаева Валерия Владимировича с последующим наездом на препятствие, произошедшего 31.05.2017 г. в 02 часа 35 минут в РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 11.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчиков выставил претензии - к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" с требованием о возмещении ущерба сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО; к ПАО СК "Росгосстрах" - с требованием о доплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования ответственности.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент принятия по делу судебного акта в виде резолютивной части). В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник о смене кредитора в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Судом первой инстанции исследован договор уступки права требования и сделан вывод о его соответствии требованиям закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции в указанной части. ПАО СК "Росгосстрах" не доказано, что спорный договор цессии является мнимой сделкой согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, либо является незаключенным согласно ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Обратного ответчиком по делу не доказано.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком (ПАО СК "Росгосстрах"), сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования серии 4000 N 4393166 лизингодателем был заключен на основании Правил страхования, представленных ответчиком в материалы дела. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

При этом согласно содержанию полиса по всем вопросам, неурегулированным полисом, стороны руководствуются правилами страхования ДСАГО.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств".

Согласно полису страхования серии 4000 N 4393166 ответчиком осуществлено дополнительное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя. Страховая сумма на период страхования с 17.03.2017 г. по 30.10.2019 г. установлена в размере 1 000 000 рублей.

В связи с превышением размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах".

Также истец обратился с требованием в Общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" с требованием о возмещении причиненного ущерба за рамками лимита.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Громовой М.С., управлявшего транспортным средством DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак А304ОТ/116, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак А304ОТ/116 на момент дорожно-транспортного происшествия находится в законном владении ответчика (ООО "Первая лифтовая компания") на основании акта приема-передачи от 17.03.2017 г. (Приложение N 2 к договору лизинга) и соглашением о переходе права собственности к договору N 1439КЗ-ПЛК/02/2017 от 16.07.2018 г. с актом приема-передачи от 16.07.2018 г.

Таким образом, доводы ответчика, об изменении собственника ТС на момент ДТП и необходимости заключения новых договоров страхования ООО "Первая лифтовая компания", были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1.1 договора лизинга N 1439КЗ-ПЛК/02/2017 от 09.03.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" приняло в пользование транспортное средство Датсун гос. номер А304ОТ 116 RUS.

Таким образом, ответчик - ООО "Первая лифтовая компания", использовало данное транспортное средство по своему усмотрению на законном основании и согласно ст. 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности вред.

Кроме того, согласно п. 9 приложения N 3 к договору лизинга N 1439КЗ-ПЛК/02/2017 от 09.03.2017 г., в случае недостаточности страхового возмещения по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности все расходы, связанные с полным возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, несет лизингополучатель.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, учитывая вышеприведенные нормы закона, ответчики являются лицом, ответственным за выплату страхового возмещения и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела у сторон возник спор о соответствии характера имеющихся повреждений транспортного средства Mercedes г/н Х573СК116, обстоятельствам их возникновения в ДТП от 31.05.2017, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу изложенного, ответчик (ПАО СК "Росгосстрах") заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. ходатайство ответчика судом первой инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ИП Иванькову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах ТС Mercedes-Benz ML/GLE г/н Х 573 СК 116, обстоятельствам ДТП от 31.05.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz ML/GLE г/н Х 573 СК 116 необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz ML/GLE г/н Х 573 СК 116 необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 31.05.2017 по среднерыночным ценам?

Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы N 44035/09 от 03.09.2018 г.) заявленный комплекс повреждений на деталях, узлах, механизмах автомобиля MERCEDES-BENZ ML/GLE 350, государственный регистрационный знак X573CK/116RUS, зафиксированный в акте осмотра N 544-06/17 ООО "Экспертиза-Оценка", может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года, повреждения, локализованные в передней левой боковой части, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак А304ОТ/116, а повреждения, локализованные в передней части (правее номерного знака), могли быть образованы в результате последующего наезда автомобиля на препятствие - дерево.

В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года исключается образование повреждений бачка омывателя, гидроаккумулятора пневматической рессоры, правого блока розжига правой фары, рулевого колеса по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML/GLE 350, государственный регистрационный знак X573CK/116RUS, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составила с учетом износа - 948 242 рубля 42 копейки; без учета износа - 1 118 115 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML/GLE 350, государственный регистрационный знак X573CK/116RUS, необходимого для устранения полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего 31.05.2017 г., по среднерыночным ценам, составила с учетом износа - 926 133 рубля; без учета износа - 1 117 143 рубля.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, размер неисполненного ответчиком (ПАО СК "Росгосстрах") обязательства по выплате страхового возмещения составляет с учетом уточнения 926 133 рубля.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 926 133 рубля не представил.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заявленного истом уточнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в сумме 926 133 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба при недостаточности страхового возмещения по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с экспертным заключением, с учетом износа и без учета износа, что составляет 191 010 рублей, в силу чего, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Первая лифтовая компания".

Требование истца о возмещении расходов по внесудебной оценке (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2017 г.) в сумме 10 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведение данной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиками своих обязанностей. Как указал суд, возмещение данных расходов способствует восстановлению нарушенных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиками. При этом, судом была определена сумма расходов по возмещению расходов по внесудебной оценке в пропорциональном порядке по отношению к размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивированных возражений ответчика относительно необоснованности отнесения указанных расходов истца на ответчика при удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 г., расходный кассовый ордер от 19.02.2018 г. на сумму 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, как указал суд, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционально заявленного и удовлетворенного размера требований к каждому из ответчиков.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Мотивы отклонения судом апелляционной инстанции доводов жалобы изложены выше. Иных доводов, помимо тех, которые были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-11901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова