Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-13230/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А75-6043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13230/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу N А75-6043/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" (ОГРН 1028600586134, ИНН 8602001408) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 4 987 742 руб. 28 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - истец, МУП "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Плюс"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженность в размере 4 729 755 руб. 08 коп. (в том числе по договору от 01.09.2017 N 216/2017 - 4 445 041 руб. 99 коп., по договору от 10.07.2017 N 217/2017 - 284 713 руб. 09 коп.), пени по договору N 216/2017 в размере 359 608 руб. 12 коп., пени по договору N 217/2017 в размере 16 681 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу N А75-6043/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стандарт Плюс" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" взыскано 5 153 983 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 4 729 755 руб. 08 коп., неустойка (пеня) в размере 376 289 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 939 руб. С ООО "Стандарт Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 591 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.09.2018, ООО "УК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком до вынесения решения был частично погашен долг в размере 1 676 000 руб.; суд первой инстанции был обязан принять меры для примирения сторон в порядке статьи 138 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.09.2017 N 216/2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 10.07.2017 N 217/2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 9.3. договоров оплата осуществляется в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании универсального передаточного документа или счета-фактуры и акта выполненных работ выставляемых истцом не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора теплоснабжения от 01.09.2017 N 216/2017 в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истцом осуществлена поставка коммунального ресурса ответчику на сумму 7 534 374 руб. 09 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 4 445 041 руб. 99 коп.

Во исполнение договора поставки горячей воды от 10.07.2017 N 217/2017 в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истцом осуществлена поставка коммунального ресурса ответчику на сумму 669 895 руб. 40 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 284 713 руб. 09 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.09.2017 N 216/2017 в сумме 4 445 041 руб. 99 коп. и по договору от 10.07.2017 N 217/2017 в сумме 284 713 руб. 09 коп подтверждена сторонами в актах сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018.

Акты сверок сторонами подписаны, скреплены оттисками печатей сторон.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия N 263 от 19.02.2018 (л.д.10) с требованием об оплате задолженности, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют, поэтому требование о взыскании задолженности в размере 4 729 755 руб. 08 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 376 289 руб. 18 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами, счет-фактурами, актами сверок, подписанным как со стороны истца, так и ответчика и скрепленный оттисками печатей сторон (л.д. 32 - 62).

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в размере 4 729 755 руб. 08 коп. ответчиком не была своевременно произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком до вынесения решения был частично погашен долг в размере 1 676 000 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально и является голословной.

Как следует из материалов дела, ответчик указанные доводы суду первой инстанции не приводил, задолженность за оказанные услуги в размере 4 729 755 руб. 08 коп. на день разрешения спора рассчитана судом правильно.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тепловик" со ссылкой на платежные поручения от 29.08.2018, 18.10.2018, 15.11.2018, 21.12.2018, 26.12.2018 указал, что остаток задолженности ответчика составляет 1 572 331 руб. 15 коп.

Учитывая, что соответствующие платежи совершены ООО "Стандарт Плюс" после принятия обжалуемого решения, они должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта и не являются основанием для его изменения или отмены применительно к требованиям статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 216/2017 в размере 359 608 руб. 12 коп., по договору N 217/2017 в размере 16 681 руб. 06 коп., исчисленной за период с 16.10.2017 по 30.07.2018.

Ссылаясь на положения статей 329, 330-332 ГК РФ, положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Размер неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Претензионный порядок установлен в пунктах 11.3 договоров.

19.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 263 с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 10).

Претензия получена ответчиком 20.02.2018, о чем свидетельствует входящий номер на претензии N 158/18, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 26.04.2018 (л.д. 4), то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока со дня ее направления, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались как по закону, так и в соответствии с условиями договора, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на принятие мер к заключению мирового соглашения между сторонами правового значения для существа спора не имеет.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В данном случае истец свою волю на заключение мирового соглашения не выразил, согласие на предложенные условия либо иные предложения по условиям мирового соглашения в адрес ответчика не направил, воспользовался правом на уточнение исковых требований, поэтому настоящее дело рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу N А75-6043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина