Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9770/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2019 г. N Ф03-1720/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А51-7823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост",

апелляционное производство N 05АП-9770/2018

на решение от 08.11.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-7823/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Руслякова Романа Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

(ОГРН 1052503132582, ИНН 2536163650),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третьи лица: Мармалев Игорь Петрович, Алейников Дмитрий Андреевич, Бибиков Виталий Владимирович, Волынцев Игорь Викторович, Свириденко Валерий Владимирович,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост", оформленных протоколом от 07.11.2017 N 1/17, от 22.12.2017 N 2/17, признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации от 15.12.2017 N21673А, от 11.01.2018 N 25195А,

при участии: от Руслякова Р.В. - Иванцов А.Н., по доверенности 25АА 2293050 от 27.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Норд-Ост" - Тутаев С.Н., по доверенности N 7/08-17 от 17.08.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Мармалева И.П. - Тутаев С.Н., по доверенности 25АА 1998867 от 14.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Бибикова В.В. - Тутаев С.Н., по доверенности 25АА 1913366 от 08.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, Алейников Д.А., Волынцев И.В., Свириденко В.В. в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Русляков Роман Владимирович (далее Русляков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" ИНН/КПП 2536163650/252301001, оформленных протоколом от 07.11.2017 N 1/17; решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" ИНН/КПП 2536163650/252301001, оформленных протоколом от 22.12.2017 N 2/17; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации от 15.12.2017 N21673А; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации от 11.01.2018 N25195А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мармалев Игорь Петрович; Алейников Дмитрий Андреевич; Бибиков Виталий Владимирович; Волынцев Игорь Викторович; Свириденко Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Норд-Ост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана должная оценка обстоятельству невнесения Русляковым Р.В. вклада в уставный капитал общества. Считает, что протоколом от 07.11.2017 неоплаченная Русляковым Р.В. доля законно передана обществу. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Русляков Р.В. считается уведомленным о проведении собрания, несмотря на неполучение им почтового отправления, отправленного по месту проживания.

В судебном заседании представитель апеллянта, Мармалева И.П. и Бибикова В.В. поддержал доводы жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возразил, поддержав доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Ост" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю, о чем в ЕГРЮЛ 30.11.2005 внесена запись с присвоением обществу ОГРН 1052503132582.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2017, истец являлся участником общества с долей участия 5,2% номинальной стоимостью 1 000 рублей. Кроме этого, участниками общества, являются Свириденко В.В. с долей 6,75% номинальной стоимостью 1 471 рублей, Алейников Д.А. с долей 6,75% номинальной стоимостью 1 471 рублей, Бибиков В.В. с долей 79% номинальной стоимостью 16 590 рублей, Волынцев И.В. с долей участия 2,5% номинальной стоимостью 525 рублей, Мармалев И.П. с долей участия 5% номинальной стоимостью 1 050 рублей, генеральным директором общества указан Мармалев И.П.

При этом, 07.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу: утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс.

- по второму вопросу: неоплаченную Русляковым (Хавтуренко) Р.В. долю в Уставном капитале ООО "Норд-Ост" передать обществу, для реализации им в установленном порядке, Руслякова (Хавтуренко) Р.В. исключить из числа участников ООО "Норд-Ост".

Принятие решений и состав участников, присутствующих при их принятии, подтвержден путем подписания протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

Впоследствии 22.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение: утвердить предложение Свириденко В.В., распределив доли участников ООО "НОРД-ОСТ" следующим образом: Мармалев И.П. - 1 050 рублей, что составляет 5% от общей величины уставного капитала; Свириденко В.В. - 1 417 рублей, что составляет 6,75% от общей величины уставного капитала; Алейников Д.А. - 1 417 рублей, что составляет 6,75% от общей величины уставного капитала; Бибиков В.В. - 16 590 рублей, что составляет 79% от общей величины уставного капитала; Волынцев И.В. 525 рублей, что составляет 2,5% от общей величины уставного капитала.

Принятие решения и состав участников, присутствующих при его принятии, подтвержден путем подписания протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на основании представленного в налоговый орган пакета документов на основании оспариваемых решений приняты решения о государственной регистрации от 15.12.2017 N 21673А; от 11.01.2018 N 25195А указанных изменений.

Вышеуказанные изменения в составе участников общества и распределении долей в уставном капитале отражены в ЕГРЮЛ согласно выписке по состоянию на 11.04.2018.

Полагая, что решения собрания, оформленные протоколом от 07.11.2017 N 1/17, по второму вопросу повестки дня, а также решение, оформленное протоколом от 22.12.2017 N 2/17 приняты в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 181.5 ГК РФ, нарушают права и законные интересы Руслякова Р.В. как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Закона об ООО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" в редакции, подлежащей применению к настоящему спору с учетом дат проведения спорных собраний.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

Статьей 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу указанных норм Закона и статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников направлялось директором Мармалевым И.П. участнику общества Руслякову Р.В. 04.10.2017, что подтверждается копией конверта, однако последним получено не было.

Из текста протокола N 1/17 от 07.11.02017, содержащего оспариваемые решения, следует что Русляков Р.В. не принимал участия в собрании, заявленный иск соответствует пункту 1 статьи 43 Закона об ООО.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Статьей 33 Закона об ООО установлено, что к компетенции общего собрания участников относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8 раздела 18 Устава общества к исключительной компетенции собрания участников общества относится, в том числе определение порядка приема в состав участников общества и исключение из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом.

В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичный порядок предусмотрен разделом 7 Устава ООО "Норд-Ост".

С учетом приведенных норм права и положений Устава общества, верным является вывод о том, что вопрос об исключении участника из общества не относится к компетенции собрания участников.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Норд-Ост", оформленное протоколом N 11/17 от 07.11.2017 по вопросу N 2 повестки дня собрания является недействительным применительно к пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, в силу его ничтожности.

Довод общества о том, что исключение истца из состава участников основано на положениях статьи 24 Закона N 14-ФЗ и связано с неоплатой Русляковым Р.В. доли в уставном капитале общества, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (статья 16 Закона об ООО).

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на момент создания общества. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. При этом основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 24 Закона об ООО доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Нераспределенная или непроданная доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или части этой доли.

Между тем, в указанные в статье 24 Закона об ООО сроки общество "Норд-Ост" не распорядилось долей Руслякова Р.В. и не представило инспекции документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах (пункт 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку общество в указанные в статье 24 Закона об ООО сроки не распорядилось неоплаченной долей (если неоплата действительно имела место, бесспорные доказательства чего в деле не представлены, с учетом анализируемой бухгалтерской отчетности общества, конфликта во взаимоотношениях сторон, этапов реализации и защиты истцом своих корпоративных прав участия в обществе), Русляков Р.В. не может быть автоматически лишен статуса участника общества.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 12614/12.

На основании указанных норм права, недействительным также является решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2/17 от 22.12.2017 о распределении доли, принадлежащей обществу между его участниками, ввиду отсутствия правовых оснований принятия решения общим собранием по данному вопросу при установлении обстоятельства ничтожности внеочередного общего собрания участников ООО "Норд-Ост", оформленное протоколом N11/17 от 07.11.2017 по вопросу N 2 повестки дня собрания.

Кроме того, доводы общества о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения имущества в уставный капитал в виде неденеженого вклада стоимостью 1 000 рублей, дополнительно не могут быть приняты в обоснование отмены вынесенного судебного акта, поскольку не опровергают установленный факт ничтожности собраний, проведенных 07.11.2017 (по вопросу N 2 повестки дня) в связи с принятием с нарушением компетенции собрания и 22.12.2017 в связи с отсутствием оснований для перераспределения долей в уставном капитале.

Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не является основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Доводы общества о пропуске сокращенного срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В рамках настоящего дела оспариваются решения общего собрания участников общества, принятые 07.11.2017 и 22.12.2017, признанные недействительными по критерию ничтожности в связи с нарушением пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, законом установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 112 Постановления N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям предусмотренным ГК РФ, а не Законом об ООО, положения которого не содержат норм о ничтожности решений а также сроках их судебного оспаривания, применению подлежит именно срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

С рассматриваемым иском Русляков Р.В. обратился 13.04.2018, то есть до истечения 6 месяцев с даты проведения общего собрания участников общества 07.11.2017, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отказа в иске, а обстоятельства уведомления Руслякова Р.В. о созыве собрания не имеют правового значения для данного вопроса, в силу чего соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Учитывая, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации от 15.12.2017 N 21673А; от 11.01.2018 N 25195А ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, суд сделал верный вывод, что государственная регистрация изменений в сведениях об ООО "Норд-Ост" содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может быть признана законной, в связи с чем требование о признании недействительным решения от 15.12.2017 также удовлетворено верно, в данной части решение не обжалуется по существу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу N А51-7823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко