Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-8123/18

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А09-9678/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу N А09-9678/2018 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарлайн" (г. Брянск, ИНН 3250055520, ОГРН 1043244008631) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (с. Супонево Брянской обл., ИНН 3207013121, ОГРН 1023202141533) о взыскании 51 825 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарлайн" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Фарлайн") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "ГАММА") о взыскании в соответствии с договором поставки N 1252 от 20.02.2018 пени в размере 51 825 руб. 20 коп., начисленных на задолженность по оплате товара за период просрочки с 13.04.2018 по 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

29.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ГАММА" о составлении мотивированного решения по настоящему делу, которое изготовлено 06.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАММА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию тем, что поставщик, не смотря на образовавшуюся задолженность, не приостановил поставку товара и не воспользовался правом на расторжение договора, сумма неустойки превышает сумму основного долга, размер пени 1 % является значительным, а договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по предварительной оплате за товар. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 29.12.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1252 от 20.02.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лес круглый (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки.

Цена, количество товара, подлежащего поставке в течение срока действия настоящего договора, указывается в Приложении N 1 к настоящему договору. Оплата за товар производится покупателем в размере 100 % предоплаты (пункты 2.1., 2.4. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Фарлайн" поставило ответчику товар по товарным накладным N 115п от 21.03.2018, N 116п от 21.03.2018, N 123п от 23.03.2018, N 130п от 27.03.2018, N 145п от 10.04.2018 на общую сумму 155 360 руб. (л.д. 11 - 15).

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Фарлайн" в размере 62 440 руб.

ООО "Фарлайн" направило ООО "ГАММА" претензию от 05.07.2018 N 989 с просьбой погасить задолженность.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и несвоевременная его оплата не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты 62 440 руб. долга с 13.04.2018 по 04.07.2018 составил 51 825 руб. 20 коп.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 51 825 руб. 20 коп.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик контррасчет пени не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ООО "ГАММА" таких доказательств в материалы дела не представило.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик мотивирует свою правовую позицию тем, размер пени - 1 % является значительным, а сумма неустойки превышает сумму основного долга.

Данные доводы отклоняются, поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки и разногласий при его подписании у сторон не возникло.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки - 1 %.

В настоящем случае ответчик не учел, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о том, что поставщик, не смотря на образовавшуюся задолженность, не приостановил поставку товара и не воспользовался правом на расторжение договора, отклоняется как безосновательный, поскольку положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют поставщика правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод о том, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по предварительной оплате за товар отклоняется, так как стороны своими конклюдентными действиями фактически изменили условия договора, поскольку истцом продолжалась поставка товара без внесения предоплаты, а ответчик принимал товар и должен оплатить его по факту поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу N А09-9678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Бычкова