Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-19026/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-22649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года

по делу N А50-22649/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1145958063008, ИНН 5921998198)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника" (далее - ООО "ПКФ Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 171 570 руб. 11 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 38/17 за четвертый квартал 2017 года, январь и февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6147 руб. 00 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что ответчиком не представлены акты взаимозачета. Истец считает, что произведенные платежи являются оспоримыми сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2017 N 38/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на период с 01.04.2017 по 28.02.2018 для использования в производственных целях нежилое помещение:

- часть здания производственного цеха, общей площадью 177,9 кв. м. на 1 этаже 2-этажного здания из шлакоблоков (арх. N 59-14/1-000-005104- 002-1005), находящегося по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. Чернышевского, 14а, условный номер объекта N59-59-18/029/2005-175, кадастровый номер объекта N59:0:0:0:4436/В, запись о регистрации 59-59-18/067/2006-068 от 05.05.2005;

- нежилое помещение, общей площадью 173 кв. м. (лит. В), расположенное на первом и втором этажах в 2-этажном здании из шлакоблоков и кирпича (арх. N 59-14/1-000-005104-002-1002), находящиеся по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. Чернышевского, 14а, условный номер объекта 59-59-18/058/2006-066, кадастровый номер объекта 59:11:001/02/36:4436/В:1002, запись о регистрации 59-59-18/067/2006-082 от 05.09.2006 (п. 1.1, 1.2 Договора, л. д. 14).

Как утверждает истец, ответчик не выполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, задолженность по арендной плате составляет 171 570 руб. 11 коп.

18.04.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, а также с учетом доказательств оплаты арендных платежей, представленных ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика задолженность по арендной плате составляет 171 570 руб. 11 коп.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик представил в материалы дела платежные поручения на сумму 257 906 руб. 12 коп., письмо от 01.09.2017, в котором истец просил перечислять арендную плату по договору аренды от 01.04.2017 N 38/17 МУП "Гортеплоэнерго" в счет оплат ООО "ПКФ "Спецтехника" за тепловую энергию по договору N 16307 от 01.01.2016 (л.д.44, 45-50).

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия задолженности ответчика по договору аренды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные платежи являются оспоримыми сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана оспоримой и недействительной только по решению суда, принятому по иску заинтересованного лица. Доказательств признания судебным решением сделки недействительной истец не представил, а в рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет соблюдения требования положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-22649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова