Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-9784/18

г. Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А08-4867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Россельхознадзора по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу N А08-4867/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН1053107030965) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу N А08-4867/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "Белгранкорм" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белгранкорм" указывает, что Обществом приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Полагает, что выводы суда о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.07.2017 между ООО "Белгранкорм" и Иностранное предприятие "Инко-Фуд" общество с ограниченной ответственностью (далее - ИП "Инко-Фуд" ООО) был заключен контракт на поставку замороженного и/или охлажденное мяса.

15.01.2018 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в связи с обнаружением в готовой продукции остатков антибиотиков тетрациклиновой группы в отношении ИП "Инко-Фуд" ООО был введен режим усиленного лабораторного контроля.

12.02.2018 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в связи с повторным обнаружением в готовой продукции остатков антибиотиков тетрациклиновой группы отношении ИП "Инко-Фуд" ООО введены временные ограничения на доставку продукции предприятия на территорию Российской Федерации.

14.02.2018 в ИП "Инко-Фуд" ООО сотрудниками ГУ "Брестская городская ветеринарная станция" проведен отбор двух проб: полуфабрикатов из мяса цыпленка-бройлера (фарш "Обыкновенный") замороженных от партии общим весом 17992 кг (дата изготовления 01.09.2017 - 26.01.2018), проба N 4, ид. номер 2696 (акт отбора проб от 14.02.2018 г. N 4); полуфабрикатов из мяса цыпленка-бройлера (Фарш "Обыкновенный") замороженных от партии общим весом 17992 кг. (дата изготовления 01.12.2017 - 02.02.2018 ), проба N 5, ид. номер 2697 (акт отбора проб от 14.02.2018 N 5).

Изготовитель указанной продукции - общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм", осуществляющее разведение с/х птицы, ее убой, производство мяса птицы и полуфабрикатов из нее.

Отобранные пробы были направлены в ГУ "Белорусский государственный ветеринарный центр" для проведения соответствующих лабораторных исследований, в т.ч. на наличие (отсутствие) антибиотиков тетрациклиновой группы.

В результате проведенных в Учреждении исследований, 27.02.2018 установлено, что полуфабрикаты из мяса цыпленка-бройлера (фарш "Обыкновенный") замороженные, от партий которых была отобраны пробы, не отвечают требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранных пробах было обнаружено содержание потенциально опасных веществ - антибиотиков тетрациклиновой группы (доксициклин).

Cогласно полученным ГУ "Белорусский государственный ветеринарный центр" результатам (протоколам испытаний): от 27.02.2018 N 2696 - в отобранной пробе полуфабрикатов из мяса цыпленка-бройлера (фарш "Обыкновенный") замороженных, уровень доксициклина в пробе составил 0,03329 мг/кг (при нормативе - не допускается на уровне обнаружения метода /<0,01 мг/кг/); от 27.02.2018 N 2697 - в отобранной пробе полуфабрикатов из мяса цыпленка-бройлера (фарш "Обыкновенный") замороженных, уровень доксициклина в пробе составил 0,03244 мг/кг (при нормативе - не допускается на уровне обнаружения метода/<0,01 мг/кг/).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 N 31-0532/14-ВН, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения

.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 установлено, что к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

В соответствии с разделом II Приложения 5 ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введённых перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно - технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Административным органом установлено и, с чем согласился суд области, ООО "Белгранкорм" в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, и действующего законодательства изготовило полуфабрикаты из мяса цыпленка - бройлера (фарш "Обыкновенный") полученного от убоя птицы, которая ранее подвергалась воздействию такими медикаментозными (лекарственными) средствами как антибиотики тетрациклиновой группы. Эта птица была направлена на убой ранее указанных в инструкциях по применению таких препаратов срока, - сроков установленных для выведения этих препаратов из организма с/х птицы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается, что допущенное Обществом правонарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью людей, поскольку несоблюдение сроков направления на убой животных, подвергшихся лечению антибиотиками, и последующая реализация полученного из них мяса и мясопродуктов может привести в попаданию в организм людей этих антибиотиков, и в дальнейшем повлечь дестабилизацию основных функций организма человека, оказать на него токсическое и (или) аллергическое действие, способствовать развитию у людей патологических реакций и сенсибилизации к возбудителям инфекций.

Указанное свидетельствует о не соблюдении Обществом обеспечения безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, и реализации населению и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факт нарушения Обществом положений технических регламентов подтвержден актом проверки, протоколом отбора проб, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного дела.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, в т.ч. акты отбора проб, протоколы испытаний, признав их допустимыми.

Как видно актов отбора проб (образцов) составленных в надлежащей форме в соответствии с приложением N 1 к Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, отбор проб был осуществлен в присутствии представителей ИП "Инко-Фуд" ООО (поскольку на момент отбора проб Общество не являлось владельцем фарша "Обыкновенный") непосредственно государственным ветеринарно-санитарным инспектором ГУ "Брестская городская ветеринарная станция".

При этом, государственным ветеринарно-санитарным инспектором ГУ "Брестская городская ветеринарная станция" при отборе проб продукции были соблюдены все требования Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 1036-97 "Продукты пищевые и продовольственное сырье. Методы отбора проб для определения показателей безопасности" (далее - СТБ 1036-97).

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 81 "О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции".

Согласно представленным в материалы дела протоколов испытаний N 2696, N2697 от 27.02.2018 НПА, устанавливающим требования к методу испытаний является - ГОСТ 31694-2012 "Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в перечне Гостов, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 26.05.2014 N 81 ссылки на ГОСТ 31694-2012 не свидетельствует о незаконности его использования, поскольку именно указанный стандарт является действующим и введенным взамен ранее действовавшего ГОСТ Р 53601-2009 (ГОСТ Р 53601-2009 "Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии смасс- спектрометрическим детектором" (утратил силу 15.02.2015 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1424-ст)).

Невнесение изменений в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (прилагается), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, не может свидетельствовать о соответствии спорной продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях Общества правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом повторного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 N 31-0081/175-ВН).

Привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения наказания путем снижения штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной санкции при соблюдении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что проверка была проведена с нарушениями, противоречит материалам дела.

Ссылки на процессуальные нарушения, которые не позволили Обществу реализовать свои права в ходе производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Обществу были разъяснены процессуальные права, которыми последнее воспользовалось при составлении административного материала.

Ссылка на акт административного органа от 25.05.2018 не может быть принята в качестве безусловного доказательства отсутствия состава вменяемого правонарушения, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в частности, лабораторных испытаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу N А08-4867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов