Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-7745/18

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А23-3939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" - представителя Коновченко К.Ю. (доверенность от 04.10.2018), от Стародубцева О.И. - представителя Наумовой А.Б. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу N А23-3939/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Стародубцева Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (ОГРН 1077757853403, ИНН 7730564757) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Олег Иванович (далее - заявитель, Стародубцев О.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (далее - должник, ООО "КОНСТАЙЛ") о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2018 указанное заявление было принято к производству и на 29.06.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 заявление Стародубцева Олега Ивановича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "КОНСТАЙЛ" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Хомяков Игорь Николаевич, с установлением размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей ежемесячно.

Требования Стародубцева Олега Ивановича в сумме 72 217 621 руб. 51 коп., в том числе: 66 873 040 руб. - основной долг; 5 284 581 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом; 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ". Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 04.12.2018.

Одновременно суд первой инстанции обязал временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства опубликования представить в арбитражный суд, а также по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу N А23-3939/2018 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" Стародубцева Олега Ивановича в сумме 72 217 621,51 рублей., в том числе: 66 873 040 рублей - основной долг; 5 284 581,51 рублей. - проценты за пользование займом; 60 000 рублей - расходы по оплате государственной отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Стародубцеву О.И. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Констайл" задолженности в размере 72 217 621,51 рублей.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" (далее - ООО "ИНЭЛТ") ссылалось на то, что Арбитражный суд Калужской области вынес обжалуемое определение незаконно и необоснованно, основываясь на преюдиции судебных актов. Указало, что заявителем поданы документы на обжалование судебного решения Калужского районного суда Калужской области в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-17982/1/2017 от 13.10.2017.

По мнению ООО "ИНЭЛТ", судом области неверно дана оценка возникшим между ООО "Констайл" и Стародубцевым О.И. правоотношениям, в результате чего не была применена подлежащая применению ст. 170 Гражданского Кодекса РФ. По убеждению апеллянта, заключенный между ООО "Констайл" и Стародубцевым О.И. договор займа, является недействительной сделкой, поскольку содержит в себе признаки мнимой сделки и сделки, совершенной со злоупотреблением права.

В апелляционной жалобе ООО "ИНЭЛТ", также обратило внимание на то, что сделка заключена между аффилированными лицами. Указало, что размер требований, вытекающих из мнимых сделок между Стародубцевым О.И ( 50,6 %) и ООО "Констайл", Журавлевым А.И.(24,3%) и ООО "Констайл" после включения их в реестр требования кредиторов значителен и составляет более 74,9 % от общего числа требований кредиторов и имеющих право голоса требований кредиторов на первом собрании кредиторов. Таким образом, требования Стародубцева О.И. и Журавлева А.И. обладают большинством голосов от числа кредиторов и имеют определяющее значение при выборе следующей процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и других вопросов повестки дня собрания кредиторов и дополнительных вопросов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Индустриальная электротехника XXI" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Индустриальная электротехника XXI" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу N А23-3939/2018 на 23.01.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-3939/2018. Представитель Стародубцева О.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство (заявление) ООО "ИНЭЛТ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу N А23-3939/2018, заявителем объективно пропущен срок на апелляционное обжалование ввиду того, что ООО "ИНЭЛТ" до 19.10.2018 не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и не могло своевременно изложить свою позицию.

В силу ст. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве, а потому в ходе любой процедуры, применяемой в деле, они вправе совершать любые необходимые для реализации предоставленных им прав действия.

Согласно абз. 4 п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен ООО "ИНЭЛТ" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из представленного в материалы дела заявления о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 15.01.2018 решением Калужского районного суда Калужской области от 09.10.2017 по делу N 2-1-7892/1/2017 (л.д.8-10), согласно которому с ООО "КОНСТАЙЛ" в пользу Стародубцева О.И. взыскана задолженность по договору денежного займа от 22.01.2008 в сумме 66 873 040 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 284 581 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Доказательства полного или частичного исполнения указанного судебного акта в материалах настоящего дела отсутствуют и должником суду не представлены.

Таким образом, заявителем предоставлены документы, предусмотренные п.2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующие, что должник имеет просроченную более трех месяцев основную задолженность, превышающую 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес обжалуемое определение, основываясь на преюдиции судебных актов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключенный между ООО "Констайл" и Стародубцевым О.И. договор займа, является недействительной сделкой, поскольку содержит в себе признаки мнимой сделки и сделки, совершенной со злоупотреблением права, а также на то, что заявителем поданы документы на обжалование судебного решения Калужского районного суда Калужской области в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-17982/1/2017 от 13.10.2017, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя на основании статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 72 217 621 руб. 51 коп., в том числе: 66 873 040 руб. - основной долг; 5 284 581 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом; 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОНСТАЙЛ".

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Хомякова Игоря Николаевича, с установлением размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что заявителем для представления кандидатуры арбитражного управляющего заявлена саморегулируемая организация - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанным Союзом в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд с письмом от 15.06.2018 с исх. N Б-06/18-1 (л.д.36-59) представлена кандидатура арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича, являющегося членом данного Союза, и информация о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Хомякова И.Н. на процедуру банкротства должника, судом не установлены.

Таким образом, арбитражный управляющий Хомяков Игорь Николаевич правомерно утвержден судом первой инстанции временным управляющим должника.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу N А23-3939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина