Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-22850/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-15154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 315774600437240; ИНН 772001451525) -представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кричевского Павла Борисовича (ОГРНИП 315774600398010; ИНН 772015544089) -представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Магната Льва Викторовича (ОГРНИП 315774600272931; ИНН 772200405033) -представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772) -представитель не явился, извещен,

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814;) -представитель не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "Актио-стройтехника" (ОГРН 1027722001295; ИНН 7722267077)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области (ОГРН 1025003213047; ИНН 5027036772) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-15154/18, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по исковому заявлению Индивидуальных предпринимателей Орлова Алексея Геннадьевича, Кричевского Павла Борисовича, Магнат Льва Викторовича к Администрации городского округа Котельники Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Орлов Алексей Геннадьевич, Кричевский Павел Борисович, Магнат Лев Викторович (далее -Предприниматели) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Котельники Московской области (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-15154/18, заявление удовлетворено. (т. 2 л.д. 67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Индивидуальные предприниматели Орлов Алексей Геннадьевич, Кричевский Павел Борисович, Магнат Лев Викторович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация) с требованиями: - признать незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателям земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:7438 в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в письме от 09.01.2018 N 117 исх-5; - обязать администрацию в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес предпринимателей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:7438.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Актиостройтехника" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение оставлено без изменения. 24.05.2018

Индивидуальные предприниматели Орлов Алексей Геннадьевич, Кричевский Павел Борисович, Магнат Лев Викторович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Котельники Московской области судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-15154/18 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - Администрация указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Орловом Алексеем Геннадьевичем, Кричевским Павлом Борисовичем, Магнат Львом Викторовичем (доверителями ) и ООО "Правовое Агентство Адвайс" (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи N 03-01/18-02 от 20.02.2018 (далее - договор).

Согласно п. 4 договора, 4. Цена услуг. Порядок оплаты:

4.1. За оказание услуг, обусловленных настоящим Договором, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 27 000,00 рублей, НДС не облагается, при окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции. За ведение дела в каждой вышестоящей инстанции Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 % от суммы вознаграждения, установленного настоящим пунктом.

4.2. Вознаграждение уплачивается равными долями каждым Доверителем безналичным перечислением. Оплата производится на основании счетов, выставленных Поверенным. Вознаграждение выплачивается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения последнего судебного акта по существу спора.

4.3. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы по исполнению настоящего Договора, за исключением расходов на командирование сотрудника в другую местность (за пределы территории города Москвы или Люберецкого района Московской области). Такие расходы, если они были понесены по согласованию с Доверителем, оплачиваются Доверителем на основании оправдательных документов, представляемых Поверенным.

4.4. Судебные расходы, возникающие в процессе рассмотрения дела, несет Доверитель.

ИП Орлов Алексей Геннадиевич оплатил услуги адвоката по договору в размере 9 000 руб. 00 коп. (оплата по счету 03-05/18-73 от 27.04.18), что подтверждается платежным поручением N 31 от 08.05.2018 в размере 9 000 руб. 00 коп. ИП Кричевский Павел Борисович оплатил услуги адвоката по договору в размере 9 000 руб. 00 коп. (оплата по счету 03-05/18-74 от 27.04.18), что подтверждается платежным поручением N 320763 от 02.05.2018 в размере 9 000 руб. 00 коп. ИП Магнат Лев Викторович оплатил услуги адвоката по договору в 9 000 руб. 00 коп. (оплата по счету 03-05/18-75 от 27.04.18), что подтверждается платежным поручением N10 от 27.04.2018 в размере 9 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения представителем услуг в указанном объеме подтверждается актом об оказании услуг по договору N 03-03/18-68 от 27.04.2018, а также счетами N 03-05/18-73 от 27.04.2018, N 03-05/18-74 от 27.04.2018, N 03-05/18-75 от 27.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 27000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонябтся по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-15154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова