Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66399/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-173455/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-173455/18 по исковому заявлению ОАО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" к ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 847 564 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 847 564 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковский переулок, д. 2, стр. 1, оформленным Протоколом от 28.02.2017, ОАО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" избрано управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации нежилого здания.

Решением собственников нежилых помещений строения 1, дома 2 по Спартаковскому переулку, г. Москва, утверждены условия договора управления нежилым зданием и стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией, в размере 191 руб. 67 коп. за 1 кв. м. в месяц.

Ответчик владеет на праве собственности 368,5 кв. м. помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Спартаковский переулок, д. 2, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата услуг за техническое обслуживание, оказываемое управляющей компанией, за март 2017 г. - февраль 2018 г. в общей сумме 847 564 руб. 80 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отнесенные к их компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не являлся собственником нежилых помещений, поскольку они переданы по акту приема-передачи помещений 27.12.2017 противоречит представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, согласно которым ответчик значится собственником части помещений с 16.12.2016, а части с 19.12.2016 (л.д. 8-39).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает о ненадлежащем извещении.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение ответчика (л.д. 117). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция прибыла в место вручения, срок хранения отправления истек, в связи с чем корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие требования истца. Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-173455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев