Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15554/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А75-11362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15554/2018) индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года по делу N А75-11362/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Петровичу (ОГРНИП 317861700054937, ИНН 861002777203) о взыскании 5 199 785 руб. 88 коп. и об обращении взыскания на имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Петровичу (далее - ИП Миронов С.П., ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 N 6628 в размере 5 199 785 руб. 88 коп., в том числе: 3 923 530 руб. 67 коп. - долг по возврату кредита; 823 763 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2013 по 26.04.2018; 235 903 руб. 88 коп. - неустойка (пени) за просрочку возврата кредита за период с 05.02.2014 по 26.04.2018; 216 587 руб. 34 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2014 по 26.04.2018;

- об обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 11.09.2013 N 6628/2, принадлежащие ответчику, и право аренды земельного участка:

1. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 27,5 кв.м, инв. N 71:139:002:000055870, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 103, кадастровый номер 86:13:0201004:338;

2. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 27,5 кв.м., инв. N 71:139:002:000055880, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 104, кадастровый номер 86:13:0201004:314;

3. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 27,9 кв.м., инв. N 71:139:002:000055890, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 105, кадастровый номер 86:13:0201004:337; 4. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 26,6 кв.м., инв. N 71:139:002:000055900, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 106, кадастровый номер 86:13:0201004:341;

5. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м., инв. N 71:139:002:000075190, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 107, кадастровый номер 86:13:0201004:222;

6. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв.м., инв. N 71:139:002:000075200, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 108, кадастровый номер 86:13:0201004:215;

7. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,6 кв.м., инв. N 71:139:002:000075230, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 112, кадастровый номер 86:13:0201004:224;

8. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22 кв.м., инв. N 71:139:002:000075240, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 113, кадастровый номер 86:13:0201004:217;

9. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 21,6 кв.м., инв. N 71:139:002:000075260, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 116, кадастровый номер 86:13:0201004:223;

10. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,3 кв.м., инв. N 71:139:002:000075310, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 122, кадастровый номер 86:13:0201004:256;

11. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,8 кв.м., инв. N 71:139:002:000075330, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 127, кадастровый номер 86:13:0201004:225;

12. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,6 кв.м., инв. N 71:139:002:000075340, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 128, кадастровый номер 86:13:0201004:278;

13. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,8 кв.м., инв. N 71:139:002:000075350, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 129, кадастровый номер 86:13:0201004:257;

14. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 23,2 кв.м., инв. N 71:139:002:000075360, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 130, кадастровый номер 86:13:0201004:364;

15. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,4 кв.м., инв. N 71:139:002:000075370, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 131, кадастровый номер 86:13:0201004:336;

16. гараж, назначение: нежилое, общая площадь 24 кв.м., инв. N 71:139:002:000075390, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, бокс 133, кадастровый номер 86:13:0201004:340;

17. право аренды земельного участка с кадастровым N 86:13:0201004:58, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, корп. 4, строен. 17, боксы N 102 - N 133.

- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на заложенный объект недвижимости в размере залоговой стоимости по договору ипотеки с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2017 в размере 4 113 802 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу N А75-11362/2018 указанные исковые требования удовлетворены. Определён способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере 4 113 802 руб. 00 коп. Также в решении суд первой инстанции указал на удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 11.09.2013 N 6628: долг по возврату кредита в размере 3 923 530 руб. 67 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 823 763 руб. 99 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 235 903 руб. 88 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 216 587 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 999 руб. 00 коп., а также возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога, возмещение издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миронов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Миронова С.П. в пользу ПАО "Сбербанк" 4 338 687 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 11.12.2017 ИП Миронов С.П. в связи с ухудшившимся финансовым положением обратился в Банк с просьбой проведения реализации заложенного имущества в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 6628 от 11.09.2013 или обращения Банка в суд для принудительного взыскания задолженности. Считает, что провел все необходимые действия для предотвращения увеличения задолженности и остатки просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность, неустойку на сумму задолженности по процентам и неустойку на сумму задолженности по основному долгу следует начислять на момент обращения ИП Миронова С.П. к ПАО "Сбербанк" (11.12.2017). Указывает, что по состоянию на 11.12.2017 остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность составлял 168 932 руб. 07 коп., неустойка на сумму задолженности по процентам составляла 100 030 руб. 75 коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляла 146 194 руб. 36 коп.

К апелляционной жалобе приложена копия ответа ПАО "Сбербанк" на обращение ИП Миронова С.П. от 14.12.2017, которое не содержится в материалах дела. Ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк" представило отзыв, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Миронов С.П. и ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Относительно приложенной к апелляционной жалобе копии ответа ПАО "Сбербанк" на обращение ИП Миронова С.П. от 14.12.2017, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Копия ответа ПАО "Сбербанк" на обращение ИП Миронова С.П. от 14.12.2017 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ответчиком ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции и доводов Банка, в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его суду первой инстанции будет являться предоставлением ИП Миронову С.П. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с изложенным приложенная к апелляционной жалобе копия ответа ПАО "Сбербанк" на обращение ИП Миронова С.П. от 14.12.2017 не подлежит оценке апелляционным судом и будет возвращена ИП Миронову С.П. вместе с настоящим постановлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 между истцом (кредитор) и ИП Мироновым С.П. (заемщик) подписан кредитный договор N 6628 (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 41-46) с дополнительными соглашениями от 06.05.2013 N 1 (т. 1 л.д. 52), от 02.09.2015 N 3 (т. 1 л.д. 55-56), от 09.10.2015 N 4 (т. 1 л.д. 59-60), от 01.11.2015 N 5 (т. 1 л.д. 63-64), от 17.02.2016 N 6 (т. 1 л.д. 67), от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 69), от 24.03.2017 N 7 (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит под залог объектов недвижимости в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. под 14,5% на срок 96 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016), начиная с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением в сроки, определенные графиком платежей (приложение N 1) (график платежей изменялся) (т. 1 л.д. 46, 47, 54, 71).

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита фактически выдана ответчику 07.10.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 95).

Также, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и ИП Мироновым С.П. (залогодатель) заключён договор ипотеки от 11.03.2013 N 6628/2 (далее - договор ипотеки) (т. 1 л.д. 48-51) с дополнительными соглашениями от 06.05.2015 N 2 (т. 1 л.д. 53), от 02.09.2015 N 1 (т. 1 л.д. 57-58), от 09.10.2015 N 2 (т. 1 л.д. 61-62), от 11.11.2015 N 3 (т. 1 л.д. 65-66), от 17.02.2016 N 4 (т. 1 л.д. 68), от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 70), от 24.03.2017 N 5 (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки его предметом является передача ответчиком (залогодателем) в залог истцу (залогодержателю) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (далее - предмет залога) указанного в пункте 1.2 договора ипотеки.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 5) предметом залога являются 16 гаражей, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 17, корп. 4, боксы 103, 104, 105, 106, 107, 108, 112, 113, 116, 122, 127, 128, 129, 130, 131, 133, а так же право аренды земельного участка с кадастровым N 86:13:0201004:58, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, корп. 4, строен. 17, боксы N 102 - N 133.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 5 876 860 руб. 00 коп., залоговая стоимость - 4 113 802 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 5).

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 74-89) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1 л.д. 129-150, т. 2 л.д. 1-24).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (т. 1 л.д. 51, обратная сторона), а также указаны в выписках из ЕГРН (т. 1 л.д. 129-150, т. 2 л.д. 1-24). Отметки о государственной регистрации также имеются на дополнительных соглашениях к договору ипотеки.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства заемщика, возникающие из кредитного договора, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ПАО "Сбербанк" направляло в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.03.2018 N 67-03-13/1986 (т. 1 л.д. 91-92).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по срокам возврата кредита и погашения начисленных процентов за пользование кредитом, банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив факт выдачи ответчику кредитных средств (кредита), заключение кредитного договора, поскольку предмет договора определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, кредитный договор подписан с обеих сторон, учитывая, что факт возврата сумм кредита не подтвержден ответчиком, возражений против расчета задолженности не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Миронова долга по кредитному договору в заявленном размере 3 923 530 руб. 67. коп.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве кредитных обязательств и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, кредит) и условиями заключенного кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 95) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) (т. 1 л.д. 46, 47, 54, 71).

Проценты выплачиваются ежемесячно одновременно с погашением в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, погашение кредита осуществлялось с нарушением сроков возврата очередной части кредита и нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, иных причитающихся средств.

Банк воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правом, обратившись к ответчику с соответствующим требованием о досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 91-92).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.04.2018 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 3 923 530 руб. 67 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 823 763 руб. 99 коп. за период с 05.10.2013 по 26.04.2018 (расчет т. 2 л.д. 30-33).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, а так же за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 31-33) по кредитному договору неустойка за просрочку возврата кредита за период с 11.09.2013 по 03.10.2018 составляет 235 903 руб. 88 коп., за просрочку уплаты процентов за период с 11.09.2013 по 03.10.2018 составляет 216 587 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ответчике лежит обязанность по оспариванию размера подлежащих взысканию задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по кредитному договору с 05.10.2013 по 26.04.2018, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11.09.2013 по 03.10.2018, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.09.2013 по 03.10.2018.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, представителя не направлял, отзыва на исковое заявление не представлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения прав ответчика на судебную защиту не усматривается, поскольку определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены органами почтовой связи суду с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом вся информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частям 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ, с материалами дела не ознакомился, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, письменного отзыва и возражений относительно заявленных исковых требований, а также каких-либо доказательств погашения задолженности в большем размере либо в полном объеме в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил, не оспорил расчеты истца по задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с 05.10.2013 по 26.04.2018, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11.09.2013 по 03.10.2018, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.09.2013 по 03.10.2018, не представил контррасчеты, об уважительности причин несовершения данных действий не сообщил.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик при рассмотрении данного спора ограничился занятием пассивной позиции, в связи с чем ИП Миронов С.П. несет риск несовершения им процессуальных действий и неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в силу этой нормы освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые он основывал свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчеты истца и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что 11.12.2017 ИП Миронов С.П. обращался в Банк с просьбой проведения реализации заложенного имущества в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем остатки просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность, неустойку на сумму задолженности по процентам и неустойку на сумму задолженности по основному долгу следует начислять на 11.12.2017: остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность составляет 168 932 руб. 07 коп., неустойка на сумму задолженности по процентам - 100 030 руб. 75 коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу -146 194 руб. 36 коп.

При этом, как указано выше, подобные возражения не заявлены суду первой инстанции.

По смыслу нормы 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорив обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ ПАО "Сбербанк" на обращение ответчика не подлежит оценке судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше в настоящем постановлении.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно указанных требований, суд первой инстанции, исследовав и признав представленный в материалы дела договор ипотеки заключенным, руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1,3 статьи 348, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, статей 1, 3, 5, 54.1, подпункта 4 пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая достигнутое сторонами соглашение об установлении залоговой стоимости имущества в пункте 1.4. договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 5) (т. 1 л.д. 73), в отсутствие несогласия с указанным размером от сторон, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды, определив начальную продажную стоимость в размере 4 113 802 руб. 00 коп.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является, поэтому данные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года по делу N А75-11362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова