Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-8251/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А68-4547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Юнисовой Любови Сямуковны (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 по делу N А68-4547/2018 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлению Юнисовой Любови Сямуковны о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" (г. Тула, ИНН 7103512902; ОГРН 1117154028420) в лице представителя Данилова Владимира Владимировича, к Юнисовой Любови Сямуковны (г. Тула), Шабанову Артему Михайловичу (г. Тула) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" (далее по тексту - истец, ООО "Теплон ЛТД") в лице представителя Данилова Владимира Владимировича (далее по тексту - Данилов В.В.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Юнисовой Любови Сямуковны, Шабанову Артему Михайловичу (далее по тексту - ответчики, Юнисова Л.С., Шабанов А.М.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Юнисова Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 заявление Юнисовой Л.С. удовлетворено частично, с Данилова В.В. в пользу Юнисовой Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплон ЛТД" в лице представителя Данилова В.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Данилова В.В. в пользу Юнисовой Л.С. судебных расходов в размере 45 000 руб. и разрешить вопрос по существу. Свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку пунктом 3.2 договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 07.05.2018 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, а вознаграждение уплачено только 23.08.2018, то соглашение вступило в силу после рассмотрения дела по существу. Ссылается на некорректное сравнение судом первой инстанции настоящего дела и дела N А68-5673/2014. Также апеллянт приводит довод о том, что истцом по настоящему делу является ООО "Теплон ЛТД" в лице в лице представителя Данилова В.В., следовательно, ответчик неправомерно требует взыскания судебных расходов с Данилова В.В. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Юнисова Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу и посредством своего выступления в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек Юнисова Л.С. представила договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 07.05.2018 (далее также договор от 07.05.2018), заключенный между Юнисовой Л.С. (далее также доверитель) и адвокатом Ахмыстовой Е.С., по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно представительство в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-4547/2018; квитанцию серии АА N 139858 от 23.08.2018 на сумму 70 000 руб., свидетельствующую об оплате юридических услуг.

Представитель Юнисовой Л.С. принимал участие в 3 заседаниях в первой инстанции 17.05.2018, 03.07.2018 и 18.07.2018, подготовил отзыв на исковое заявление от 15.05.2018.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд области исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Оценивая представленные Юнисовой Л.С. в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, проанализировав стоимость юридических услуг, отраженную в Примерном положении "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденном решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением конференции N 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 45 000 руб. отвечает критерию разумности, а в остальной части оставил заявление истца без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции оценил стоимость ведения дела в суде за каждое судебное заседание - 10 000 руб., стоимость составления отзыва - 15 000 руб. (45000= 3*10000+15000), а также учитывал то, что настоящее дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции, в связи с чем размер судебных расходов может быть снижен по сравнению с аналогичным делом N А68-5673/2014.

В части отказа в удовлетворении заявления Юнисовой Л.С. о взыскании судебных расходов определение суда от 23.10.2018 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку пунктом 3.2 договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 07.05.2018 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, а вознаграждение уплачено только 23.08.2018, то соглашение вступило в силу после рассмотрения дела по существу.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально.

Таким образом, поскольку факт оказанию услуг представителем и факт несения судебных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией серии АА N 139858 от 23.08.2018 на сумму 70 000 руб., довод апеллянта о том, что договор от 07.05.2018 является ненадлежащим доказательством, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт приводит довод о том, что истцом по настоящему делу является ООО "Теплон ЛТД" в лице в лице представителя Данилова В.В., следовательно, ответчик неправомерно требует взыскания судебных расходов с Данилова В.В.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

В данном случае ООО "Теплон ЛТД" имело статус материального истца, представителем которого являлся Данилов В.В., заявивший иск в интересах указанного общества.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Данилова В.В., как основанные на неверном толковании нормы права.

Ссылка апеллянта на некорректное сравнение судом первой инстанции настоящего дела и дела N А68-5673/2014 отклоняется, поскольку сопоставление судом области сумм судебных расходов по настоящему делу и делу N А68-5673/2014 не нарушило прав истца.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно действиями самого истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг по представительству интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2018 года по делу N А68-4547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева