Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-22242/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-65444/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-65444/18, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Юридический центр "Альфа" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере 241 825,43 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлины - 7 837 руб., расходов по отправке копии искового заявления ответчику - 177,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-65444/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ниссан Жук" г.р.з. М829ВВ750 и автомобиля марки "Лексус" г.р.з. Р480НС190.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан Жук" г.р.з. М829ВВ750, принадлежащему Литвиновой Л.К., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гараев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0337220389.

Литвинова Л.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах", и согласно акту о страховом случае от 23.04.2016 N 0013305319-001, ей было выплачено страховое возмещение в размере 11 100 руб.

25.12.2017 между Литвиновой Л.К. и ООО "Юридический центр "Альфа" был заключен договор цессии "141/ЮЛ/2017, согласно которому истец принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-11740/18 с "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридический центр "Альфа" взыскано страховое возмещение в размере 47 231,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 241 825,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-11740/18, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что неустойка не подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-65444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов