Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-26857/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-6066/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-148508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018

по делу N А40-148508/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1209)

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ИНН 7704076129)

к ответчику ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН 7722742043)

о взыскании 127 958 216,13 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронков С.Ю. по доверенности от 07.06.2018 г., Витютнев В.В.(гендиректор),

эксперт: Шавва А. Д. по паспорту.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о расторжении Контракта на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ-3/15 от 06.04.2015 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 284 156,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 803 077,35 руб., стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления аванса в адрес ответчика, тогда как последним доказательств оплаты работ представлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2015 г. между ГБУЗ "Медпроект" (заказчик) и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ3/15 от 06.04.2015 г.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51, а заказчик обязался оплатить выполненные в соответствии с требованиями контракта подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1 контракта, он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2016 г., а в части обязательств заказчика по оплате гарантийных обязательств подрядчика - до полного исполнения таких обязательств.

В соответствии с п. 5.1 контракта, начало выполнения работ с даты подписания контракта и выполнения заказчиком следующих условий: перечисления авансового платежа, передачи строительной площадки по Акту приема-передачи, передачи проектной документации стадия "П" в электронном виде, передачи копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком.

На основании п. 5.2 контракта, окончание выполнения работ по истечении 610 календарных дней с даты выполнения заказчиком условий, указанных в п. 5.1 контракта.

В пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 400 820 654,90 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта, заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта. Аванс распространяется пропорционально на весь объем работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту. Выплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего контракта.

При этом, согласно п. 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), выставленных подрядчиком. Заказчик проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

В соответствии с п. 3.7 контракта, окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Обязательства ГБУЗ "Медпроект", предусмотренные п. 5.1 контракта, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 3.4 контракта, платежными поручениями N 1006 от 13.04.2015 г., N 1007 от 13.04.2015 г., N 1008 от 13.04.2015 г. ответчику был перечислен аванс в размере 120 246 196,47 руб., что составляет 30% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта.

Между тем, ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" были нарушены обязательства по контракту, а именно: по состоянию на 20 декабря 2016 г. в нарушение п. 2.1 и п. 5.2 контракта, работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, не выполнены.

В соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 размер неосвоенного аванса составляет 99 284 156,40 руб.

В соответствии с КС-3 N 13 от 21.12.2016 г. и КС-3 N 14 от 28.12.2016 г. ГБУЗ "Медпроект" оплатило стоимость материалов и комплектующих, что подтверждается платежными поручениями N 2060 от 26.12.2016 г., N 263 от 07.03.2017 г.

Общая стоимость материалов и комплектующих, оплаченных ГБУЗ "Медпроект" составила 25 870 982,38 руб.

Однако материалы и комплектующие, оплаченные ГБУЗ "Медпроект", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в работе использованы не были.

Все перечисленные выше обстоятельства подтверждаются Актом от 28 июля 2017 г.

Обследования технического состояния объекта: "Пристройка к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51", выполненным после выезда на место, которым установлено, что капитальное строительство согласно контракту не завершено, Объект не введён в эксплуатацию.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 12.2 контракта, заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе, в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком, одним из которых признается нарушение сроков выполнения работ согласно Графика строительных работ, условиям настоящего контракта более, чем на 20 (двадцать) дней (п. 12.2.1.1 контракта).

17 апреля 2017 г. ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" было передано под роспись претензионное письмо с требованием подписать соглашение о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 99 284 156,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в адрес генподрядчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть контракт, а также вернуть сумму аванса.

Учитывая соблюдение ГБУЗ "Медпроект" законодательно установленной процедуры, нарушения существенных условий контракта в части сроков выполнения Работ и их этапов, с учетом проведенной проверки истцом, требования иска о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Поскольку контракт является прекратившим свое действие, и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" не освоен авансовый платеж в указанной истцом мере, ранее перечисленный ему заказчиком, на стороне ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" возникло неосновательное обогащение в размере 99 284 156,40 руб.

Кроме того, ГБУЗ "Медпроект" заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 803 077,35 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, методологически и арифметически признан выполненным верно.

Ответчик доказательств использования переданного материала и комплектующих при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ истцу, не представил.

Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по возврату давальческого материала в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Стоимость переданных материалов и комплектующих составила 25 870 982,38 руб.

Ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в проведении экспертизы отказал.

Доводы ответчиком судом первой инстанции были отклонены по основаниям, изложенным в решении.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно необоснованности заявления о проведении судебной экспертизы, а также в части правомерности требований в заявленном размере, в связи с чем решение подлежит изменению.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил заявление о проведении судебной экспертизы. В заявлении ответчик указывал, что поскольку между сторонами возник спор о стоимости и объеме выполненных работ по договору существует необходимость проведения судебной экспертизы для установления реальной стоимости и объема выполненных работ с учетом расценок, установленных в договоре.

Судебная коллегия согласилась с позицией ответчика и назначила судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость выполненных работ по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 помещений в смену по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, ел. 51 по контракту N СМРКХ-3/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 06 апреля 2015 года?

2. Каков действительный объем выполненных работ по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 помещений в смену по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, ел. 51 по контракту N СМРКХ-3/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 06 апреля 2015 года?

От ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" поступило экспертное заключение, в котором эксперты дали следующие ответы:

На вопрос N 1 ответ:

При определении стоимости фактически выполненных работ эксперты руководствовались способом расчета, принятым при составлении подписанных Подрядчиком и Заказчиком актов формы КС-2.

Действительная стоимость выполненных работ по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 помещений в смену по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 51 по контракту N СМРКХ-3/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 06 апреля 2015 года с учетом пересчета затрат времени работы башенного крана, учтенного в подписанных сторонами актах на работу автокрана определена в Таблице 1.1 исследовательской части настоящего заключения и в уровне цен на октябрь 2014 г составляет - 112 892 426,82 руб. (с учетом НДС 18%).

Действительная стоимость выполненных работ по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 помещений в смену по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 51 по контракту N СМРКХ-3/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 06 апреля 2015 года с учетом затрат времени работы башенного крана, учтенного в подписанных сторонами актах определена в Таблице 1.2 исследовательской части настоящего заключения и в уровне цен на октябрь 2014 г составляет - 112 482 934,45 руб. (с учетом НДС18%).

На вопрос N 2 ответ:

Действительный объем выполненных работ экспертами определялся на основании комплексного анализа представленных судом материалов дела и результатов натурного исследования с проведенными на объекте контрольными замерами.

Действительный объем выполненных работ по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 помещений в смену по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 51 по контракту N СМРКХ-3/15 от 06 апреля 2015 года приведен в таблицах N2.1-2.10, приведенных в Разделе 2.5 исследовательской части настоящего заключения.

Из указанного, а также из представленных актов сдачи выполненных работ следует, что ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 112 482 934,45 руб.

Как указывалось выше, ответчику был перечислен аванс в размере 120 246 196,47 руб., из чего суд делает вывод, что размер неотработанного аванса составляет 7 763 262,02 руб.

Судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения, согласно которому проценты составили 219 179,22 руб.

По требованию о взыскании стоимости переданных материалов и комплектующих судом установлено следующее.

Апеллянт указал, что им спорные оборудование, материалы и комплектующие передавались истцу, в подтверждение чего указывает следующее.

Справка по форме КС-3 N 13 от 21.12.2016 г. на сумму 9 829 904 рубля, 59 коп и прилагаемый к ней Акт N 60 от 21.12.2016 г. подписаны Истцом и Ответчиком и приняты.

Данным документом подтверждается передача Истцу материалов и оборудования на указанную в нем сумму, при этом факт подписания данного документа, а следовательно и получения данных материалов и оборудования Истцом в ходе судебного заседания оспорен не был.

Указанные документы, подписанные со стороны Истца и Ответчика находятся в материалах дела.

Истцом не заявлялось о недостоверности печатей и подписей на данном документе.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Справка по форме КС-3 N 14 от 28.12.2016 г. сумму 16 041 077 рублей, 79 копеек и прилагаемый к ней Акт по форме КС-2 от 28.12.2016 г. N 61 были направлены Истцу письмом от 21.02.2017 г. N 21/02- 2, полученным Истцом.

Данные документы после подписания Ответчику не возвращены, при этом отказа от приемки данного акта Ответчику не направлялось, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ свидетельствует о приемке данного акта Истцом.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия, учитывая представленные доказательства передачи спорных оборудования, материалов и комплектующих, приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в данной части. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, за проведение судебной экспертизы и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-148508/17 изменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН 7722742043) в пользу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ИНН 7704076129) 7 763 262,02 руб. - неосновательного обогащения, 219 179,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В части расторжения Контракта на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 г. заключенного между ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ИНН 7704076129) и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН 7722742043) решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-148508/17 оставить без изменения.

Взыскать с ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ИНН 7704076129) в пользу ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН 7722742043) 450 048 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина