Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-6066/19 по делу N А40-148508/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-148508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочко А.В., дов. от 16.09.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"

к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о расторжении Контракта на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ-3/15 от 06 апреля 2015 года; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 284 156 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 803 077 руб. 35 коп., стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года расторгнут контракт на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ3/15 от 16 апреля 2015 года, заключенный между ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

С ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" взыскано 99 284 156 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения, 2 803 077 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 870 982 руб. 38 коп. - стоимости материалов и комплектующих и 200 000 руб. -государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года изменено. С ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" взыскано 7 763 262 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, 219 17 руб. 22 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части расторжения Контракта на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 г., заключенного между ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 года N 305-ЭС19-16753 ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в части, направленной на новое рассмотрение изменено. С ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" взыскано 92 884 374 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 622 393 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 278 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта -решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г., измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года сроком до 30 апреля 2020 года, ввиду тяжелого финансового состояния ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, сроком до 30 апреля 2020 года.

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта -решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, сроком до 15 января 2021 года, ввиду тяжелого финансового состояния ответчика, пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением режима повышенной готовности (обстоятельство непреодолимой силы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года заявление ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, в обоснование своего заявления указал, что по состоянию на 26 мая 2020 года имущественное положение является тяжелым.

На сегодняшний день у ответчика не имеется иных источников погашения задолженности, кроме денежных средств, которые будут получены за исполнение договора поставки оборудования N 1019-02 от 01.10.2019 г., договора поставки N 10 от 26.09.2019 г.

При этом, в связи с резким ухудшением экономической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, затронувшим участников гражданского оборота, ответчик до настоящего времени не получил в полном объеме денежные средства от своих контрагентов за выполненные работы и поставленные товары.

В течение 2,5 месяцев ответчик не мог осуществлять свою деятельность полноценно, что привело к простою и отсутствию возможности получать доходы от осуществляемой им деятельности.

В случае отказа в заявлении исполнительное производство приведет к полной остановке деятельности организации.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров, ответчик сможет полностью исполнить решение суда по настоящему делу не ранее января 2021 года.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, указанные заявителем являются возможным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Так, у должника существует реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, поскольку у него имеется источник дохода, который обусловлен заключением договоров поставки.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта сроком до 30 апреля 2020 года.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отмечается, что положения статей 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

В данном случае доказательства принятии должником мер для исполнения судебного акта не представлены.

Ранее предоставленная судом отсрочка исполнения судебного не была использована ответчиком в целях снижения размера задолженности.

Исковое заявление по данному делу подано в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017.

Таким образом, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены истец в течение 3-х лет с момента обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не имеет возможности получить значительные денежные средства, которые должны поступить в бюджет города Москвы.

ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в рамках своей основной деятельности участвует в перепрофилировании объектов здравоохранения города Москвы под прием больных коронавирусной инфекцией.

Поэтому денежные средства, взыскиваемые с ответчика будут использованы, в том числе, для борьбы с распространением коронавирусной инфекции.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в период действия ограничительных мер банковские операции осуществлялись и какие-либо препятствия для перечисления денежных средств на счета ответчика отсутствовали.

Таким образом, в данном случае введение мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией не может являться единственной причиной для отсрочки исполнения судебного акта на полгода.

Представленные ранее ответчиком договор N 10 от 26 сентября 2019 года, заключенный между ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" и ООО ТД "СТРИМ" и договор N 1019-02 от 01 октября 2019 года, заключенный между ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" и ООО "БИЗНЕС ПЛЮС", не приняты апелляционным судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Так, в реквизитах ООО ТД "СТРИМ" указан КБ "РЕАЛ-КРЕДИТ" (ООО), у которого в соответствии с Приказом Банка России от 19 октября 2018 года N ОД-2717 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также в реквизитах ООО "БИЗНЕС ПЛЮС" указан ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС", лицензия у которого отозвана в соответствии с Приказом Банка России от 25.01.2019 N ОД-155.

Таким образом, лицензии у банков контрагентов ответчика отозваны до заключения договоров поставки.

Следовательно, использование указанных в договорах счетов для осуществления расчетов между сторонами было изначально невозможно.

Согласно п. 2.1. договора N 1019-02 от 01.10.2019 общая стоимость товара составляет 94 554 542 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Поставщик обязуется поставить товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Договора (т.е. в срок до 28.10.2019), однако оплату за поставленный товар Поставщик получит поэтапно с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Первый платёж в размере 47 277 271 руб. 20 коп. должен был быть произведён в период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, то есть он мог быть совершен до введения мер по борьбе с новой коронавирусной инфекции.

ООО "БИЗНЕС ПЛЮС" согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 20 апреля 2020 года.

Также ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" не подтвердило документально необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта именно до 15 января 2021 года.

В заявлении о предоставлении отсрочки указывается, что согласно устной договоренности с контрагентами расчеты по договорам поставки будут осуществляться с октября 2020 года.

Доказательства, подтверждающие данный довод, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что с учетом того, что решение о взыскании с ответчика денежных средств вынесено 10 мая 2018 года, предоставление второй раз отсрочки исполнения судебного акта значительно ущемляет права истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ответчик документально не подтвердил необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до заявленной им даты.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-148508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина