Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11214/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А66-11979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-11979/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; далее - отдел, ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Февраль" (ОГРН 1136952002505, ИНН 6950162755; место нахождения: 170023, Тверская область, город Тверь, проспект Ленина, дом 28; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-11979/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что событие правонарушения не подтверждено, заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом 17.06.2018 в 13 часов 09 минут в помещении объекта общественного питания (буфета), принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 28, установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (слабоалкогольного напитка "Инглиш Парк Премиум Джин-Тоник", в банке объемом 0,5 л, алк. 9% (далее - слабоалкогольный напиток)) покупателю в закрытой таре (укупорка банки не была нарушена), что является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 статьи 18 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 N 180530/533.

Протокол составлен с участием представителя общества, копия протокола 17.06.2018 им получена.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, требования отдела удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

На основании пункта 3 статьи 20 упомянутого Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018 N 180530/533, протоколом осмотра от 17.06.2018, объяснениями буфетчицы Никитиной О.В. от 17.06.2018, рапортом Синева А.А. от 17.06.2018, рапортом Кузнецова А.В. от 17.06.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных документов (лист дела 39).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 2 приведенной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции принял заявление о фальсификации к рассмотрению, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрал подписки (листы дела 37, 38).

В заявлении о фальсификации должны содержаться основания, которые свидетельствуют о фальсификации доказательств. Такие основания обществом не указаны.

В рамках проверки заявления общества от 15.10.2018 о фальсификации доказательств (заявления от 29.06.2018 N 22/892, протокола об административном правонарушении от 27.06.2018 N 180530/531, рапорта Синева А.А. от 17.06.2018, рапорта Кузнецова А.В. от 17.06.2018), просмотрены представленная заявителем видеозапись оперативных мероприятий (лист дела 22), а также видеозаписи с камер наблюдения ответчика (листы дела 27, 36, 50), допрошены в качестве свидетелей буфетчица Никитина О.В. и покупатель Кузнецов А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже слабоалкогольного напитка буфетчица не открыла банку, а лишь имитировала ее открытие.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтвердились, в связи с этим заявление представителя общества Зайцева Г.Ю. от 15.10.2018 о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объяснении буфетчицы от 17.06.2018 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность, полномочия Никитиной не подтверждены, из видеозаписи следует, что буфетчица вскрыла банку непосредственно перед ее передачей покупателю, который при ее приеме пальцем руки закрыл язычок банки, ссылки на отсутствие доказательств того, что при проведении осмотра в горизонтальное положение приводилась именно проданная Кузнецову банка, на видеозаписи не видно, что из банки напиток не вытекал, то, что покупатель Кузнецов не вспомнил номер машины своей жены, а также иные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают установленное судом событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона N 171-ФЗ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения малозначительности не усмотрел.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличия следующей совокупности обстоятельств:

отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

совершение административного правонарушения впервые;

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая привлечение общества к административной ответственности впервые, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным избрать для общества меру административной ответственности в виде предупреждения.

Отдел не опроверг факт совершения обществом спорного административного правонарушения впервые, а также отнесение его к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Применительно к рассматриваемому делу причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Следовательно, нарушений при определении наказания не допущено.

Довод апеллянта о том, что лицо, подписавшее заявления о привлечении общества к административной ответственности, не имело соответствующие полномочия, коллегией судей отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 указанного Кодекса.

В данном случае заявление о привлечении общества к административной ответственности подписано начальником ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД, полномочия которого подтверждаются пунктом 1.3.14 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-11979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина