Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14281/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А75-7957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14281/2018) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2018 года по делу N А75-7957/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БУК" (ОГРН 1028600592020, ИНН 8602083055) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бук" (далее - ООО ПКФ "Бук", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", ответчик) о взыскании 7 106 896 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда N 492/15-Д от 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года по делу N А75-7957/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 7 106 860 руб. 45 коп. задолженности, а также 58 533 руб.71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наступлении срока оплаты по договору в момент подписания актов приемки выполненных работ противоречит нормам действующего законодательства. Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором заявлены возражения против исковых требований; в силу пункта 3.2 договора расчеты производятся путем зачета встречных денежных требований, осуществляемых посредством приобретения квартир в возведенных и возводимых заказчиком объектах; в пункте 3.2 договора согласовано условие об отсутствии у истца права требовать исполнения обязательства по договору в денежном эквиваленте; выдвигая требование об оплате суммы долга, истец, фактически, пытается изменить условия договора, согласованные сторонами, что недопустимо.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Между истцом (субподрядчик) ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 492/15-Д от 16.12.2015, согласно условиям которого субподрядчик обязался изготовить из своих материалов по заданию генподрядчика оконные блоки и балконные конструкции из ПВХ, установить их на объекте генподрядчика и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 7 106 896 рублей 19 копеек. Оплата по договору производится по факту сдачи работ, с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Как указывает истец, ООО ПКФ "Бук" выполнило работы по договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.10.2016 N 5, от 04.04.2017 N 1, от 13.04.2017 N 2 на общую сумму 7 106 860 руб. 45 коп. (л.д. 22-27).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Сургутстройтрест" обязанности по оплате выполненных работ, ООО ПКФ "Бук" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.04.2017, N 2 от 13.04.2017, подписанные ООО ПКФ "Бук" в одностороннем порядке, N 5 от 12.10.2016, подписанный ответчиком.

Отказ от подписания актов N 1 от 04.04.2017, N 2 от 13.04.2017 заказчиком не мотивирован.

Из материалов дела следует, что акты направились ответчику на подписание (л.д. 28-31).

Обоснованность мотивов отказа от подписания актов и принятия работ ответчиком не доказана.

Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.04.2017, N 2 от 13.04.2017 являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполненные ООО ПКФ "Бук" по договору работы подлежат оплате.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно момента возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, суда исходит из буквального толкования пункта 3.1 договора, согласно которому оплата работ производится по факту сдачи работ, с момента подписания КС-2 и КС-3. Необоснованность не подписания документов, в настоящем случае, не свидетельствует о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем зачета встречных требований, осуществляемых посредством приобретения квартир в возведенных и возводимых генподрядчиком объектах.

Доказательств осуществления расчета по выполненным работам в указанном порядке не представлено. Ссылаясь на невозможность расчета денежными средствами, ответчик не доказал и надлежащим образом не подтвердил возможность соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.2. договора.

Доводы о том, что указанный в пункте 3.2. договора порядок расчета является единственно допустимым, ответчик не учитывает условия пунктов 3.3, 5.14 договора, согласно которым стороны договора вправе использовать иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Генподрядчик обязан оплатить субподрядчику качественно выполненные и принятые по настоящему договору работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании задолженности не противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2018 года по делу N А75-7957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин