Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23474/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-75808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоБилдСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-75808/2018 (судья Морозова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Молния" - Казаная М.В. (доверенность от 14.09.2018); Чернов П.В. (доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченно ответственностью "Строительная компания "Молния" (далее - ООО "СК "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеоБилдСтрой" (далее - ООО "НеоБилдСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 894 315 руб. 60 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда от 01.08.2017 N 34/Д/01-08/2017-1 и от 01.08.2017 N 34/Д/01-08/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НеоБилдСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что исполнил свои обязательства перед истцом по договорам, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела указанных документов. Пояснили, что работы были выполнены самим истцом ввиду невыполнения своих обязательств ответчиком.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также ответчик представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направил, обоснование относимости представленных документов к спору не привел.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "СК "Молния" (подрядчик) и ООО "НеоБилдСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N 34/Д/01-08/2017 на устройство наружных сетей, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения на строительстве ДОУ на 150 мест с группой кратковременного пребывания на 20 мест по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, мкрн. 11-11А (т. 1 л. д. 34-48).

Общая цена договора составила: 30 498 375 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.8 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления субподрядчиком в полном объеме следующих документов: подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), запрошенных (в случае такого запроса) подрядчиком в отчетном периоде сведений о состоянии расчетов субподрядчика с соисполнителями, исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ, технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде, заполненных за отчетный период специальных журналов работ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере 6 099 675 руб.

Срок выполнения работ согласно календарному графику производства работ, подписанному сторонами: с 01.08.2017 до 20.10.2017.

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями: от 08.08.2017 N 2308 на сумму 3 049 837 руб. 50 коп., от 31.08.2017 N 2605 на сумму 3 049 837 руб. 50 коп. (л. д. 49, 50).

Кроме того, истцом были перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 03.10.2017 N 2983 на сумму 2 631 392 руб. 48 коп., от 03.10.2017 N 2984 на сумму 1 693 091 руб. 63 коп., от 02.11.2017 N 3292 на сумму 7 473 567 руб. 85 коп., от 27.12.2017 N 3793 на сумму 1 800 000 руб., от 29.01.2018 N 87 на сумму 4 796 101 руб. 14 коп. (л. д. 51-55).

Итого было перечислено ответчику за период действия договора: 24 493 828 руб. 10 коп.

01 августа 2017 года между ООО "СК "Молния" и ООО "НеоБилдСтрой" был заключен договор N 34/Д/01-08/2017-1 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, теплоснабжения, водостока и дождевой канализации на объекте (т. 1 л. д. 14-30).

Общая цена договора составила: 8 001 625 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере 800 162 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.8 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления субподрядчиком в поленом объеме следующих документов: подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), запрошенных (в случае такого запроса) подрядчиком в отчетном периоде сведений о состоянии расчетов субподрядчика с соисполнителями, исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ, технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде, заполненных за отчетный период специальных журналов работ.

Согласно пункту 3.3.29 договора субподрядчик обязан к моменту приемки объекта передать подрядчику по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации в 4-х экземплярах (оригинала) и иных документов, относящихся к деятельности субподрядчика, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ согласно календарному графику производства работ, подписанному сторонами: с 15.08.2017 до 30.09.2017.

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями: от 06.09.2017 N 2708 на сумму 800 162 руб. 50 коп., от 27.04.2018 N 601 на сумму 1 600 325 руб. (т. 1 л. д. 31, 32).

Итого было перечислено ответчику за период действия договора: 2 400 487 руб. 50 коп.

Всего за период действия договоров истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 894 315 руб. 60 коп.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма и претензии с требованием исполнить свои обязательства: выполнить работы, предусмотренные договорами, а также предоставить весь комплект исполнительной документации, что подтверждается: письмом от 15.06.2018 N 145, письмом от 06.06.2018 N 184, письмом от 29.05.2018 N 169, претензией от 18.05.2018 N 156/1 (т. 1 л. д. 56-59).

Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

30 июля 2018 года между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров N 34/Д/01-08/2017-1 и N 34/Д/01-08/2017 (т. 1 л. д. 13, 33).

По условиям соглашений субподрядчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, обязан представить все необходимые документы, подтверждающие выполненные на объекте работы на дату подписания настоящего соглашения, в т.ч. формы КС-2, КС-3 и весь комплект исполнительной документации, предусмотренный договором, на выполненный объем. В случае непредоставления в указанный срок вышеупомянутого полного комплекта документов, у подрядчика не возникает обязательств по приемке и оплате любых работ по договору.

Как указывает истец в иске, до настоящего времени ответчик не передал истцу акты формы КС-2, КС-3 и весь комплект исполнительной документации, предусмотренный договорами.

08 августа 2018 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 26 894 315 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд перовой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Свои обязательства по договорам подряда ответчик не выполнил. Иное из материалов дела не следует.

Указанные договоры подряда сторонами были расторгнуты.

В соглашениях о расторжении договоров стороны оговорили порядок передачи ответчиком истцу документации по договорам и порядок и условия возврата ответчиком полученных от истца денежных средств.

Так, по условиям соглашений субподрядчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, обязан представить все необходимые документы, подтверждающие выполненные на объекте работы на дату подписания настоящего соглашения, в т.ч. формы КС-2, КС-3 и весь комплект исполнительной документации, предусмотренный договором, на выполненный объем. В случае непредоставления в указанный срок вышеупомянутого полного комплекта документов, у подрядчика не возникает обязательств по приемке и оплате любых работ по договору.

Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств как по договорам подряда, так и по соглашениям об их расторжении со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансовых платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, а также доказательства выполнения работ, требование истца о взыскании основного долга (невозвращенного аванса) является обоснованным.

Таким образом арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-75808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоБилдСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова