Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10687/18

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А43-11415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-11415/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (ОГРН 1062128189397, ИНН 2129061187) к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046), о взыскании 24 570, 78 евро.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (далее - ООО "Станкокомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") о взыскании 4248,26 евро долга по договору поставки от 10.04.2014 N ДС07/0005/ГАЗ/14, неустойки в сумме 20 322,52 евро за период с 16.12.2015 по 20.04.2017 и далее с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ГАЗ" в пользу ООО "Станкокомплект" 4248,26 евро долга в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме эквивалентной 5084, 53 евро за период с 16.12.2015 по 19.04.2018 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также пени, начисленные на сумму долга эквивалентную 4248,26 евро за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 10 564 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станкокомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на самостоятельное изменение судом периода начисления неустойки, тогда как право изменять основание иска ему не предоставлено.Считает неправомерным снижение судом размера неустойки, поскольку он являлся соразмерным последствиям неисполнения обязательств ПАО "ГАЗ" и подлежал взысканию с ответчика в полном размере.

ПАО "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает законным решение в части отклонения требований истца по причине необоснованного увеличения им периода просрочки.

Считает правомерным вывод суда об изменении сторонами сроков оплаты товара путем подписания протокола от 26.11.2015 (т. 1, л.д. 50). Отмечает, что частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не является изменением предмета/основания иска и, соответственно, процессуальным нарушением.

Снижение суммы неустойки судом за период с 17.12.2016 по 19.04.2018 ответчик считает отвечающим принципам разумности и справедливости.

На дату совершения зачета (т. 1, л.д. 48-49) истец имел неисполненное обязательство перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку поставки товара. Просрочка поставки носила длительный характер. В связи с тем, что обязательство не было исполнено истцом и, учитывая наличие встречной задолженности ответчика перед истцом, было принято решение о проведении зачета.

Зачеты между поставщиком и покупателем являются обычной деловой практикой. Требования сторон носили встречный однородный характер; срок исполнения обязательств наступил; оснований, указанных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (случаи недопустимости зачета), не имелось. Заявление было направлено истцу по почте 16.12.2016 и вручено 20.12.2016 согласно почтовому уведомлению. Таким образом, заявление о зачете на момент совершения полностью соответствовало законодательству.

Оформляя такое заявление, ответчик действовал добросовестно с целью прекращения взаимных обязательств истца и ответчика. Ответчик не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве ООО "Станкокомплект". Вывод конкурсного управляющего об обратном документально не подтвержден и не соответствует действительности.

По мнению ответчика, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина ответчика в просрочке исполнения обязательства в период с даты совершения зачета (16.12.2016) до даты вступления в силу судебного акта о недействительности зачета (19.04.2018) отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 между ООО "Станкокомплект" (поставщик) и ПАО "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ДС07/0005/ГАЗ/14, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар и обеспечить сдачу его в эксплуатацию в соответствии с положениями договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар.

При этом наименование, количество и комплектация поставки определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 17-28).

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 20 % от общей суммы договора с НДС, что составляет 271 164, 00 евро (включая НДС в сумме 41 364, 00 евро), оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора;

- 50 % от общей суммы договора с НДС, что составляет 677 910, 00 евро (включая НДС в сумме 103 410, 00 евро), оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода- изготовителя в Германии (CHIRON-WERKE GmbH& CO. KG) на завод-изготовитель в г. Тольятти (CHIRON RUS);

- окончательная оплата товара в размере 30 % от общей суммы договора с НДС, что составляет 406 746, 00 евро (включая НДС в сумме 62 046, 00 евро), производится в течение 60 календарных дней с даты подписания "Акта ввода товара в эксплуатацию" по форме, установленной приложением N 7 к договору.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику предусмотренное сделкой оборудование, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи товара в эксплуатацию от 03.07.2015 (приложение N 7 к договору) и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 27).

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, его задолженность составила 4207, 73 евро.

26.11.2015 сторонами в лице их руководителей подписан протокол переговоров по вопросам поставки оборудования по договорам N ДС07/0005/ГАЗ/14, N ДС07/0005/ГАЗ/14 и N ДС07/0039/ГЗ/14 (т. 1 л.д. 50),

согласно которому (пункты 1,2) ответчику была предоставлена рассрочка оплаты переданного оборудования, в том числе и по спорному договору:

- 200 000 евро - до 15.12.2015,

- 200 000 евро - до 29.02.2016,

- 200 000 евро - до 31.03.2016,

- 200 000 евро - до 30.04.2016,

- 101 252, 14 евро - до 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 13.6 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Протокол переговоров от 26.11.2015 совершен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями сторон: от истца - генеральным директором Красновым А.Г., от ответчика - Эпштейном К.К, действующим на основании доверенности от 15.09.2014 N 877 (т. 1 л.д. 123-124).

Протолковав условия пункта 13.6 договора, суд пришел к выводу о том, что данный протокол является соглашением, которым стороны изменили условия в части срока оплаты. Данное обстоятельство очевидно из приобщенной ответчиком в материалы дела переписки сторон, из которой следует, что истец руководствуется графиком оплаты, установленным протоколом от 26.11.2015, а не условиями оплаты по договору (т. 1, л.д. 57-58).

По заявлению ответчика, 16.12.2016 он направил истцу уведомление N 1259 от 16.12.2016 о проведении зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 48-49), которым и оплатил оставшуюся по договору задолженность в сумме 4 248, 26 евро.

Однако истец, в отношении которого определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 15.03.2017 по делу N А79-12190/2016 введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 68), решением Арбитражного суда Чувашской республики -Чувашии от 29.12.2017 по тому же делу признан банкротом (т. 2, л.д. 21-22), оспорил указанную сделку.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии по делу N А79-12190/2016 признал недействительной сделку - зачет взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 6 480 076 руб. 98 коп., оформленный уведомлением N 1259 от 16.12.2016 (т. 2, л.д. 31-34 с оборотом).

Претензией от 14.11.2016 N 241 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

По состоянию на 31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с разногласиями, в котором отражена указанная сумма задолженности, как окончательная по договору, со стороны истца; со стороны ответчика задолженность отсутствует, складывается из 4248, 26 евро, погашенных взаимозачетом, и 3703, 59 евро курсовой разницы (т. 1, л.д. 29).

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанными факты поставки товара и наличия задолженности в заявленной сумме, учел, что зачет взаимных требований признан судом недействительным, требование истца о взыскании 4 248,26 евро долга удовлетворил.

Что касается требования в части взыскания неустойки в размере 20 312, 50 евро за период с 16.12.2015 по 20.04.2017 и далее с 21.04.2017 по день исполнения судебного решения по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Ответчик заявил возражения в отношении расчета неустойки и представил встречный расчет неустойки (т.1, л.д. 55), ссылаясь на изменение порядка расчетов по договору протоколом переговоров от 26.11.2015 по вопросам поставки оборудования по договорам N ДС07/0005/ГАЗ/14, ДС07/0005/ГАЗ/14 и ДС07/0039/ГЗ/14 и на оплату задолженности зачетом взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 6 480 076 руб. 98 коп. оформленным уведомлением N 1259 от 16.12.2016.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее

Поскольку суд пришел к выводу о том, что протокол от 26.11.2015 является письменным волеизъявлением сторон, направленным на изменение условий договора поставки товара N ДС07/0005/ГАЗ/14 от 23.07.2014 в части срока окончательной оплаты, он согласился с позицией ответчика, исчислившего неустойку с учетом положений названного протокола и отклонил довод истца о необходимости подписания сторонами до 10.12.2015 дополнительного соглашения к договору об изменении порядка оплаты, взыскал неустойку за период с 16.12.2015 по 16.12.2016 в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 4045, 40 евро.

В отношении периода взыскания пени с 16.12.2016 по 20.04.2017 и далее, по 14.08.2018, ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты задолженности (т. 2, л.д. 54), поскольку 16.12.2016 направил истцу уведомление N 1259 о зачете взаимных требований.

Судебный акт, признавший данную сделку недействительной (определение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 05.04.2017 по делу N А79-12190/2016), вступил в законную силу 14.08.2018.

Судом на основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят данный довод ответчика. Суд отметил, что определение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 05.04.2017 по делу N А79-12190/2016 вступило в законную силу 19.04.2018, а не 14.08.2018, поскольку 14.08.2018 ответчику возвращена его апелляционная жалоба на данное определение в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Произведя расчет, суд установил, что неустойка за период с 17.12.2016 по 19.04.2018 составляет сумму 2078, 25 евро, исходя из следующего: 4 248, 26 евро х 0,1% х 489 дней просрочки.

Проанализировав обстоятельства дела и, учитывая, что зачет определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 05.04.2018 по делу N А79-12190/2016 признан недействительной сделкой, суд применил к определению объема ответственности должника положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обоюдную вину сторон в совершении недействительного зачета, и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 17.12.2016 по 19.04.2018 до 1039, 13 евро. При этом судом произведено снижение неустойки на 50 % за период после даты проведения зачета до вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным (с 17.12.2016 по 19.04.2018), за остальной период суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 5084, 53 евро за период с 16.12.2015 по 19.04.2018, а также неустойка с суммы долга 4248, 26 евро, начиная с 20.04.2018 по день исполнения судебного решения исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Во взыскании остальной суммы пени истцу правомерно отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел документального подтверждения. Судом разрешены заявленные истцом требования с учетом норм гражданского законодательства.

Возражение заявителя относительно применения судом статьи 404 Кодекса по причине отсутствия его вины в зачете, апелляционным судом не принимается во внимание, так как зачет был принят истцом, сумма задолженности уменьшена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-11415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова