Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65709/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-185909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-185909/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" (ОГРН 5117746019672) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1147746075157) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанов Е.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вега" о взыскании задолженности в размере 1 208 299 руб. 12 коп. и неустойки в размере 21 929 руб. 38 коп.

Решением от 24.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что по причине болезни не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем, не смог представить свою позицию по спору, ходатайство об отложении не направлял по тому же основанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.12.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 19.02.2018 г. между ООО "Лотос-Столица" (поставщик) и ООО "Вега" (покупателем) был заключен договор поставки N 018 Д/П по условиям которого за период с 24.04.2018 г. по 31.05.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 218 299,12 руб., что подтверждается подписанными со стороны Ответчика товарными накладными;

- Ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 208 299 руб. 12 коп.;

- истец в порядке, установленном п. 6.1 договора из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начислил неустойку в размере 21 929 руб. 38 коп. за период с 21.06.2018 г. по 26.06.2018 г.;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.06.2018 N 162/И, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с вышеуказанным иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился и документов, опровергающих доводы иска и выводы суда, не направил и не представил.

Довод жалобы о невозможности принимать участие в судебном заседании по причине болезни, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения на иск - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

П поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, то оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Кроме того, в жалобе также не содержится возражений по сути заявленных требований, не оспорены ни сам факт поставки, ни суммы долга и неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-185909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1147746075157) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина