Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7506/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А19-13345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года делу N А19-13345/2018 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1143805001306, ИНН 3834016606, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к администрации Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1053847044965, ИНН 3834010971, далее - ответчик, администрация) о взыскании 500 028 руб. 60 коп. - убытков, возникших в результате выполнения подрядных работ на объекте аренды в части, не покрытой удовлетворением, 78 090 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года делу N А19-13345/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что на момент возникновения убытков на стороне ООО "Теплосервис" в связи с выполненными подрядными работами по договору N 1 от 14.07.2016 года с ООО "Энергокомпелкс-ИКС" договор аренды от 01.07.2016 года еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, как долгосрочный договор. В то время как ст. 164 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В связи с чем подлежат взысканию внедоговорные убытки.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между Администрацией Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 20160107 на объекты муниципального имущества коммунального назначения в р.п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области (объект теплоснабжения), предметом которого является предоставление арендатору в аренду имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Янгель, промзона Игирменского ГОКа согласно перечню, являющемуся Приложением N1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое назначение имущества - производство и бесперебойная передача тепловой энергии, эксплуатация и обслуживание отопительной инфраструктуры р.п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.07.2016 года по 01.07.2021 года.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 года муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.07.2016 года, передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен 41 059 руб. 89 коп. в месяц, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможным дальнейшее использование имущества. Одновременно арендатор обязан принимать все возможные меры к ликвидации возникших аварий, иных угроз разрушения или повреждения арендованного имущества.

Пунктом 4.3.5 установлено, что в случаях производственной необходимости для проведения срочных ремонтных работ арендатор имеет право приобретать оборудование, механизмы, агрегаты, относящиеся к основным средствам, в том числе, без предварительного согласования с арендодателем.

Ранее комиссией в составе специалистов Янгелевского городского поселения и ООО "Техноком" (предыдущий арендатор спорного имущества) был произведен осмотр оборудования блочной котельной п. Янгель, в ходе которого установлено наличие недостатков оборудования, что зафиксировано в акте осмотра от 01.03.2016 года.

В протоколе совещания по вопросу организации качественного теплоснабжения в п. Янгель в ОЗП 2016-2017 гг от 15.07.2016 года зафиксировано решение о рекомендации главе Янгелевского ГП в связи с отсутствием средств в бюджете Янгелевского ГП внести изменения в договор аренды, заключенный с ООО "Теплосервис", в части взимания арендной платы: предусмотреть оплату произведенных восстановительных работ на теплоисточнике в счет арендной платы.

14.07.16 года между ООО "Теплосервис" (заказчик) и ООО "Энергокомплекс- Икс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, предметом которого выполнение монтажных, электромонтажных работ на котельной в п. Янгель.

В качестве доказательства, подтверждающих факт выполнения данных работ, в материалы дела представлены следующие документы: локальная смета N 04-01-01, акт о приемке выполненных работ (КС-2), из которого следует, что в рамках договора подряда от 14.07.2016 года в период с 15.07.2016 года по 05.08.2016 года были выполненным работы на сумму 710 566 руб. 60 коп., универсальный передаточный документ N 2 от 05.08.2016 года на сумму 710 567 руб. 00 коп., акт приемки от 05.08.2016 года, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 710 567 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 18.07.2016 года N 74 и от 02.10.2016 года N 96 истец произвел оплату вышеуказанных работ в полном объеме.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не осуществил компенсацию истцу расходов, связанных с ремонтом объекта аренды по договору 01.07.2016 г. N 20160107, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков и упущенной выгоды необходима совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчика; вина ответчика.

Указанные составляющие подлежат доказыванию истцом в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, указанные выше нормы являются диспозитивными, в связи с чем у арендодателя имеется обязанность по произведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из материалов дела, в разделе 4.4. договора аренды от 01.07.2016 года N 20160107 определен круг обязанностей арендатора, в том числе: 4.4.7 - поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, проводить текущий и капитальный ремонт, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и восстановления имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии; 4.4.9 - не допускать ухудшения технического состояния арендуемого имущества, за исключением ухудшений, связанных с нормативным износом имущества в процессе его эксплуатации;

Таким образом, условиями договора от 01.07.2016 года N 20160107 на арендатора возложены обязанности по выполнению работ по проведению текущего и капитального ремонтов, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и восстановления имущества в соответствии с установленными правилами, а также обязанности по несению расходов по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по производству капитального либо текущего ремонта спорного имущества и, соответственно, для отнесения на арендодателя понесенных арендатором расходов по ремонту названного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды от 01.07.2016 года N 20160107 арендатор знал о наличии недостатков оборудования, что подтверждается ранее составленным актом, выполненным на основании проведенного осмотра объектов, являющихся предметом данного договора аренды. При этом согласно доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, не опровергнутым истцом, вышеуказанный договор заключался сторонами по итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды, в котором оговаривалось, что спорное имущество находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, зная о наличии недостатков оборудования, истец подписал акт приема-передачи к договору аренды от 01.07.2016 года N 20160107, тем самым выразив свое согласие на принятие оборудования в том состоянии, в котором оно находилось к моменту его передачи.

Более того, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, фактическое выполнение контрагентом истца ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего обязанности по оплате подрядных работ и товаров, приобретенных для выполнения данных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расходы в размере 500 028 руб. 60 коп., понесенные истцом и связанные с ремонтом оборудования, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 78 090 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что на момент возникновения аварийной ситуации договор аренды не был зарегистрирован, в связи с чем судом дана неверная квалификация, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку в данном случае факт государственной регистрации имеет значение лишь для третьих лиц, а не для сторон, связанных обязательством (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года делу N А19-13345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко