Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66066/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3916/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-177182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "УРАН" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-177182/17, вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАН" (ОГРН 1136952002901) к Союзу Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657), 3-е лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей" (ОГРН 1096900000977), НОСТРОЙ

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд.

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Национальное объединение строителей" - Леонова С.В. по доверенности от 04.04.2016;

от истца - Мильчехина Е.В. по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. исковые требования ООО "УРАН" к Союзу Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" об обязании произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей", денежные средства ранее внесенные ООО "УРАН" в компенсационный фонд Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в размере 300 000 (триста тыс.) руб. удовлетворены в полном объеме.

От ООО "УРАН" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на Ассоциацию "НОСТРОЙ", ссылаясь на то, что ответчик лишен статуса саморегулируемой организации путем исключения из реестра СРО, в связи с чем, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Ассоциация "НОСТРОЙ" и правопреемником ответчика в вопросах осуществления выплат из компенсационного фонда.

Определением от 09.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "УРАН" отказал, указав, что:

- приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 г. N СП- 126 Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (СРО-С-055- 26102009) была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней были исключены из государственного реестра СРО;

- на момент рассмотрения поступившего заявления от Истца, НОСТРОЙ произвела платежи по заявлениям членов Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средств компенсационных фондов и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования его членов о перечислении средств компенсационных фондов в действующую саморегулируемую организацию (ответ на заявление Истца прилагается)

- вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для замены стороны правопреемником по смыслу ст. 48 АПК РФ, так как п.14 ст. 55.16 ГК РФ определяет судьбу средств компенсационного фонда в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра, что, само по себе, не влечёт правопреемства;

- заявитель не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском к Ассоциации "Национальное объединение строителей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2018 г. отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель Ассоциации "Национальное объединение строителей" возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, идентичные правовой позиции ООО "УРАН", заявленной им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Заявителем апелляционной не представлено суду доказательств, что при переходе права на распоряжение компенсационным фондом исключенной СРО в силу ст. 55.16 ГрК РФ у Ассоциации "НОСТРОЙ" возникла обязанность по перечислению указанной суммы, взысканной в рамках данного спора.

В силу разъяснений п. 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, члены исключенной саморегулируемой организации (заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций, однако, в силу п.15 данного же приказа - основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

Таким образом, обязанность у НОСТРОЯ возникает только в том случае если исключенная СРО исполнила в свою очередь обязанность по перечислению средств компенсационного фонда на счет НОСТРОЯ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках данного спора заявителем не доказано правовое основание для замены стороны правопреемником по смыслу ст. 48 АПК РФ и наличие обязанности отвечать по обязательствам Союза Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", установленным в рамках дела N А40-177182/2017.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Ссылки заявителя на якобы устоявшуюся судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку обстоятельства возникновения/отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае, с исследованием конкретных документов, представленных в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Поскольку таких документов заявителем не представлено, то определение надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-177182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина