Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11566/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А05-11049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу N А05-11049/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360; адрес: 190121, город Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А-1, офис 303; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - компания) о взыскании 28 711 980 руб. 02 коп., в том числе 28 295 835 руб. 90 коп. долга по договорам поставки от 01.12.2017 N 463-03/17, от 01.12.2017 N 464-03/17, от 23.01.2018 N 14-03/18, от 19.01.2018 N 09-03/2018, от 30.01.2018 N 30-03/18 и 416 144 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 24.07.2018 по 08.10.2018, и далее по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 153 555 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено четыре договора поставки каменного угля, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю товар (каменный уголь), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором:

- по договору от 01.12.2017 N 463-03/17 каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или ДО 25-50 (60) или ДОМ 13-50. Цена товара составляет 4 960 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара составляет 59 520 000 руб., в том числе НДС 18 %.

- по договору от 01.12.2017 N 464-03/17 каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или ДО 25-50 (60) или ДОМ 13-50. Цена товара составляет 4 960 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара составляет 19 840 000 руб., в том числе НДС 18 %.

- по договору от 19.01.2018 N 09-03/18 каменный уголь марки ДПК 50-200 или ДКОМ 13-80 (100) или ДО 25-50 (60). Цена товара составляет 5 355 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара составляет 64 260 000 руб., в том числе НДС 18 %.

- по договору от 23.01.2018 N 14-03/18 каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или ДО 25-50 (60). Цена товара составляет 5 120 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара составляет 56 320 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В пунктах 3.2 договоров от 01.12.2017 N 463-03/17, N 464-03/17, от 23.01.2018 N 14-03/18 и в пункте 2.2 договора от 19.01.2018 N 09-03/18 установлено, что оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.01.2018 N 30-03/18, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю товар - мазут топочный М-100, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена за единицу товара, базис (место) поставки товара, указываются в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена за единицу товара составляет 19 300 руб., в том числе НДС 18 % за 1 тонну. Общая стоимость договора составляет 36 670 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 295 835 руб. 90 коп., в том числе:

- по договору от 01.12.2017 N 463-03/17 на общую сумму 1 013 824 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.02.2018 N 2/24-3 на сумму 670 592 руб., от 02.03.2018 N 3/02-1 на сумму 343 232 руб.;

- по договору от 01.12.2017 N 464-03/17 на общую сумму 3 211 352 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 25.02.2018 N 2/25-2 на сумму 1 857 520 руб., от 27.02.2018 N 2/27-1 на сумму 1 353 832 руб.;

- по договору от 19.01.2018 N 09-03/18 на общую сумму 1 606 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 01.03.2018 N 3/01-1;

- по договору от 23.01.2018 N 14-03/18 на общую сумму 13 131 008 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.02.2018 N 2/24-4 на сумму 6 743 808 руб., от 25.02.2018 N 2/25-3 на сумму 1 075 200 руб., от 26.02.2018 N 2/26-4 на сумму 5 312 000 руб.;

- по договору от 30.01.2018 N 30-03/18 на общую сумму 9 333 151 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.02.2018 N 2/24-1 на сумму 459 320 руб. 70 коп., от 24.02.2018 N 2/24-2 на сумму 1 916 509 руб. 30 коп., от 25.02.2018 N 2/25-1 на сумму 635 433 руб. 20 коп., от 26.02.2018 N 2/26-1на сумму 1 024 810 руб. 70 коп., от 26.02.2018 N 2/26-2 на сумму 447 798 руб. 60 коп., от 26.02.2018 N 2/26-3 на сумму 441 950 руб. 70 коп., от 28.02.2018 N 2/28-1 на сумму 635 819 руб. 20 коп., от 01.03.2018 N 3/01-2 на сумму 953 420 руб., от 01.03.2018 N 3/01-3 на сумму 980 440 руб., от 02.03.2018 N 3/02-2 на сумму 467 040 руб. 70 коп., от 02.03.2018 N 3/02-3 на сумму 451 620 руб., от 02.03.2018 N 3/02-4 на сумму 488 309 руб. 30 коп., от 02.03.2018 N 3/02-5 на сумму 430 679 руб. 50 коп.

После принятия попытки истцом урегулирования спора в досудебном порядке путем направления досудебной претензии от 30.07.2018 N 07/30-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и оставления ее без удовлетворения ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по указанным выше первичным документам составляла 28 295 835 руб. 90 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.8 договора N 09-03/18, пункта 7.7 договоров N 463-03/17, 464-03/17, 14-03/18, пункта 6.7 договора N 30-03/18 начислил ответчику пени (договорную неустойку) за период с 24.07.2018 по 08.10.2018 в общей сумме 416 144 руб. 12 коп. требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70, статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (пеней), ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренными соответствующими пунктами договоров размерами неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты, не является основанием для уменьшения размера пеней, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, судом при принятии решения учтено, что в данном случае расчет суммы неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу N А05-11049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина